Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А12-16002/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» февраля 2018 г.

Дело №А12-16002/2016


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мимикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 313 061 руб. 57 коп., третье лицо – департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05-ид/45 от 10.05.2017,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности № 72 от 10.08.2017.

Администрация Волгограда (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Мимикс» (ответчик) о взыскании 313 061 руб. 57 коп., из которых: 205 675 руб. 68 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 31.05.2016, 107 385,89 руб. – неустойка за период с 11.01.2014 по 12.05,2016 (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 30.05.2016).

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 взыскано с ООО «Мимикс» в пользу администрации Волгограда 205 675 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, 62 616 рублей неустойки, всего 268 291 рубль 68 копеек. В остальной части иска отказано.

07.12.2017 ООО «Мимикс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на решение Волгоградского областного суда от 18.09.2017 по делу № 3а-499/17, согласно которому удовлетворен административный иск ООО «Мимикс» к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, УФРС по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка: установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2040402 рублей.

В процессе рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам протокольным определением суд произвел замену департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на департамент муниципального имущества администрации Волгограда в связи с реорганизацией департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (решение Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2017 в отношении данных юридических лиц).

Представитель администрация Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда поддержал исковые требования в сумме 313 061,57 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.1999 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Мимикс» (арендатор) заключен договор № 2334 аренды земельного участка, площадью 4080 кв.м, расположенного по адресу: <...> №5,7, для эксплуатации административных и производственных зданий.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п. 2.3 договора с учетом изменения от 04.06.2002 к договору ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 2.6 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 01.01.2014 по 31.05.2016.

Истец просил взыскать 205 675,68 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 и 107 385 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.01.2014 по 12.05.2016.

Требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Решением Волгоградского областного суда от 18.09.2017 по делу № 3а-499/17 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2040402 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу со дня официального опубликования - 22.07.2014.

Заявление об установлении кадастровой стоимости было подано ответчиком 16.12.2016, что следует из решения Волгоградского областного суда от 18.09.2017 по делу № 3а-499/17 (страница 8).

В связи с указанными обстоятельствами при определении размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком с 01.01.2016, следует исходить из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Волгоградского областного суда от 18.09.2017 по делу № 3а-499/17.

Истец не оспаривал, что с 01.01.2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка стала составлять 2040402 руб.

Согласно перерасчету размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка на 2016 год должен составлять 61 212,06 руб. (КСЗУ = 2040402 руб. х Кви- 0,015 х Кдп - 2,0 х Ккан- 1,0 х Ки- 1,0).

Соответственно стоимость арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 должна быть равна 25 505,05 руб.

За 2014-2015 годы арендная плата осталась без изменения, т.е. согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований ( л.д.58-60).

С учетом изложенного суд определяет к взысканию 148 667,48 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.05.2016. и 103 828,59 руб. неустойки за период с 11.01.2014 по 12.05.2016.

Ответчик задолженность до настоящего времени не погасил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумму неустойки возможно снизить до 62 616 руб. (исходя из учетной ставки Банка России, равной 10,5% годовых х 2).

Расходы по госпошлине на сумму уменьшения неустойки относятся на ответчика (пункт 9 постановления ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Оснований для уменьшения размера неустойки на большую сумму суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мимикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 667 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате, 62 616 рублей неустойки, всего 211 283 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мимикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 469 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.