Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-29453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29453/17
07 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23768/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 56" (ИНН 5603040958, ОГРН 1145658006141)

к Ассоциации "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда и о взыскании убытков,

третье лицо СРО СОЮЗ "СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 56" обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" об обязании перечислить на расчетный счет СРО СОЮЗ "СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ" денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей и о взыскании в пользу истца убытков размере 300 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация союз «Содружество строителей».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, от третьего лица пояснения по существу заявленных требований. Суд приобщил документы к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 56" (далее – истец) являлось членом Ассоциации "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – ответчик).

Истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2805.01-2014-<***>-С-260 от 12.02.2015.

Истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Общество, обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском указало, что истец имеет адрес регистрации в Самарской области, во исполнение требований положений ГрК РФ им принято решение о добровольном переходе в СРО по месту нахождения общества.

Так, 22.11.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по местонахождению истца. В уведомлении о переходе была указана дата прекращения членства в СРО с 01 июня 2017 года.

Как указывает истец, 20.03.2017 им установлено, что информация о членстве ООО «Дорстрой-56» отсутствует на сайте ассоциации «ПСО» в разделе «Реестр членов», в связи с чем им направлено письмо с просьбой о разъяснении сложившийся ситуации.

28.03.2017 года ответчиком направлено письмо, в котором он указал, что в отношении истца было принято решение об отказе в приеме и свидетельство о допуске не выдавалось.

Истец вступил в члены саморегулируемая организация союз «Содружество строителей», что подтверждается протоколом №23 от 30.05.2017 года.

09.06.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в сумме 500 000 рублей в компенсационный фонд саморегулируемой организации союз «Содружество строителей». Указанное заявление получено ответчиком 23.06.2017 года. Кроме того, 31.07.2017 и 22.08.2017 были направлены дополнения к заявлению о перечислении денежных средств.

Поскольку компенсационный взнос с течение семи дней с даты поступления заявления не был перечислен на счет саморегулируемой организации союз «Содружество строителей», истец вынужден был перечислить взнос в размер 300 000 рублей самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 24 о 27.06.2017, №318 от 25.05.2017.

Полагая, что не перечисление в установленный законом срок средств компенсационного фонда повлекло для истца убытки, истец обратился с требованием в суд о взыскании 300 000 рублей убытков и об обязании ответчика перечислить на расчетный счет третьего лица денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец никогда не являлся членом СРО, в связи с чем оснований для перечисления средств компенсационного фонда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статье 55.6 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступила в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что общество являлось членом ассоциации «ПСО».

Также материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления о прекращении членства и заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд третьего лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что общество прекратило членство в ассоциации «ПСО» и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца, приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес саморегулируемой организации союз «Содружество строителей».

Между тем, доказательства перечисления компенсационного взноса как в адрес третьего лица, так и в адрес истца, ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении требований, установленных частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, а истцом самостоятельно были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым обязать Ассоциацию «Первое строительное объединение» перечислить денежные средства в размере 200 000 рублей на счет саморегулируемой организации союз «Содружество строителей».

Однако, при предъявлении иска в суд истцом не учтено, что поскольку обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд частично исполнено самим истцом, следовательно, обязание ответчика перечислить 500 000 рублей компенсационного фонда третьему лицу и одновременно взыскание с ответчика убытков в сумме 300 000 рублей, ведет к неосновательному обогащению истца (на 300 000 рублей), что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2017 по делу №А70-14735/2016.

Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, понесенных в результате самостоятельного внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации союз «Содружество строителей» по платежным поручениям № 24 о 27.06.2017, №318 от 25.05.2017.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи суд, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию убытки могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела документы (платежное поручение от 25.05.2017 и от 29.06.2017,свидетелсьвто о членстве в СРО союз «Содружество строителей»), оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в связи чем, требование истца о взыскании 300 000 рублей признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 N 15АП-9448/2017 по делу N А53-4915/2017.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся членом СРО, обязательства по перечислению средств компенсационного фонда отсутствуют, подлежат судом отклонению при наличии в материалах свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства и платежных поручений о перечислении компенсационного фонда на счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2017, платежное поручение № 311 от 25.05.2017 на сумму 15 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных издержек на заявленную сумму не доказан, кроме того предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и неразумной.

Учитывая критерии разумности и соразмерности, оценивая характер и объем проделанной работы представителем, учитывая, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 рублей (составление иск – 10 000 рублей, составление дополнения к иску – 3 000 рублей).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Ассоциацию "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет СРО СОЮЗ "СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН <***>,ОГРН <***>) взнос в компенсационный фонд в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Ассоциации "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 56" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко