Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А78-8797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8797/2020
г. Чита
03 ноября 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания»

о взыскании 1 655 498 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» (далее – истец, ООО «Веда ЗБ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (далее – ответчик, ООО «БРК») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 1 655 498 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей для участия в нём не обеспечили. Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему заявлению извещены.

Истцом представлено заявление, содержащее ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (вх. №А78-Д-4/62842 от 03.11.2020).

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенных в установленном порядке сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147536002217, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1177536007098, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого первый обязуется передать покупателю нефтепродукты (далее – товар), а второй – принять и оплатить их. Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки определяются спецификациями и счетами поставщика на оплату на основании письменной заявки покупателя, исходя из возможностей поставщика.

Пунктами 3, 4, 5 спецификаций №№1 и 2 от 15.07.2019 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель обязан произвести платежи после приема бензовоза в течение 30 дней (место поставки – п. Билитуй).

Товар поставлен ответчику на общую сумму 2 655 498 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) №793 и №794 от 19.07.2020 в совокупности с товарно-транспортными накладными №783 от 17.07.2020, №784 от 19.07.2020, содержащими достаточную для восприятия таких обстоятельств информацию, и что ООО «БРК» не опровергнуто.

Полагая, что поставленный товар на указанную сумму не оплачен, а претензия истца от 11.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Веда ЗБ» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела передано платежное поручение №487 от 30.10.2020 об оплате ответчиком 1 000 000 руб. по акту сверки от 30.10.2020 (д/топливо), учтенных истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 03.11.2020 (вх. №А78-Д-4/62842), соразмерно чему сумма основного долга предъявлена в сумме 1 655 498 руб.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 1 655 498 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут.

Определениями суда от 07.10.2020 и от 21.10.2020 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Никаких пояснений и документов ответчиком в дело не представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, и несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленной сумме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском его подателем была оплачена государственная пошлина в размере 36 277 руб. платежным поручением №1559 от 05.10.2020.

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика полностью, поскольку первоначальные требования ООО «Веда ЗБ» в части оплаты 1 000 000 руб. платежным поручением №487 от 30.10.2020 были удовлетворены ООО «БРК» только после обращения истца в суд и вынесения 07.10.2020 определения о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (1177536007098, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» (1147536002217, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>) основной долг в размере 1 655 498 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 277 руб., всего – 1 691 775 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин