Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А03-9368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9368/2024
г. Барнаул
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиной А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Парс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 517 188,60 руб., из которых: 172 396,20 руб. задолженность по оплате за поставленный товар, 172 396,20 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом добровольного снижения, неустойка за период с 09.11.2023 по 27.05.2024 в размере 172 396,20 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов: 20 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 944,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 255,50 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2023; ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто Парс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 547 188,60 руб., из которых: 182 396,20 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 182 396,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом добровольного снижения, неустойку за период с 09.11.2023 по 27.05.2024 в размере 182 396,20 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов: 20 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 944,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70,50 руб. почтовых расходов.

16.07.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с требованием о взыскании 517 188,60 руб., из которых: 172 396,20 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 172 396,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом добровольного снижения, неустойку за период с 09.11.2023 по 27.05.2024 в размере 172 396,20 руб., неустойки по день

фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов: 20 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 944,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 255,50 руб. почтовых расходов. Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ходатайствует о снижении неустойки, коммерческого кредита на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между ООО «Алт авто Партс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 555.ААП.Б от 09.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товаром по договору являются агрегаты, запасные части, материалы, аксессуары, расходные и смазочные материалы необходимые в ходе эксплуатации и ремонта автотранспортных средств (товар).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, на основании письменного заказа покупателя (заказ). Поставка товара осуществляется путем его отгрузки со склада поставщика по адресу: 659301, <...>, если иное не будет согласовано сторонами (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней с момента передачи товара поставщиком. Оплата товара по договору

производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в его кассу (с соблюдением ограничений, установленных действующим законодательством РФ) в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 3.4 договора).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено п. 3.1 договора стоимость товаров, реализуемых в рамках договора, определяется исходя из цен поставщика, действующих на дату передачи товара покупателю (на дату отгрузки), то есть цен, установленных в одностороннем порядке поставщиков и указанных им в прайс-листе.

Во исполнение условий договора, в период с 29.10.2023 по 10.11.2023 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 262 396,20 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела, с отметкой покупателя о принятии товара, актом сверки взаимных расчётов.

Начальное сальдо 124 908,00 руб. оплачено покупателем 29.10.2023, в дальнейшем товар передан покупателю по следующим УПД: № 13532 от 29.10.2023 (на сумму 112 788 руб.); № 13588 от 30.10.2023 (на сумму 10 130 руб.); № 13725 от 01.11.2023 (на сумму 1 435 руб.); № 13785 от 02.11.2023 (на сумму 9 193 руб.); № 13948 от 06.11.2023 (на сумму 2 709 руб. 20 коп.); № 13949 от 06.11.2023 (на сумму 1514 руб.); № 13974 от 07.11.2023 (на сумму 86 349 руб.); № 14060 от 08.11.2023 (на сумму 32 613 руб.); № 14077 от 09.11.2023 (на сумму 1 628 руб.); № 14114 от 09.11.2023 (на сумму I 674 руб.); № 14144 от 10.11.2023 (на сумму 2 363 руб.).

Покупателем сумма задолженности оплачена частично на сумму 204 908,00 руб., при этом, по состоянию на 27.05.2024, размер задолженности покупателя за поставленный товар составляет 182 396,20 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 28.02.2025, с требованиями об оплате задолженности по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 7.3 договора, если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к согласию, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд в порядке, предусмотрено действующим законодательством.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 10 000,00 руб., в связи с чем истец снизил сумму основного долга до 172 396,20 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 172 396,20 руб. в суд не представил, при этом не оспаривал наличие основной суммы долга, о чём указано в отзыве на иск.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 172 396,20 руб. за период с 09.11.2023 по 27.06.2024 и суммы коммерческого кредита на сумму 172 396,20 руб. за период с 09.11.2023 по 27.06.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.6 договора товар, неоплаченный покупателем указанный в п. 3.4 договора срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита с момента нарушения срока его оплаты. При этом покупатель обязуется уплачивать поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в день до дня полной оплаты полученного товара.

Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с п. 4 ст. 488, п. 1 ст. 809 и ст. 823 ГК РФ.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств, в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня оплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и коммерческого кредита на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а

не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума

Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными

средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 13 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Данный подход применим и к рассматриваемой ситуации с учетом установленных судом обстоятельств согласования сторонами условия об уплате поставщиком покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму оплаты в случае нарушения обязательства по своевременной поставке товара. Следовательно, оснований для произвольного толкования названного условия в качестве меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма пени, исчисленная заказчиком исходя из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, является весьма значительной, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 0,1%, и признать обоснованным сумму пени в размере 43 108,11 руб. за период с 09.11.2023 по 27.06.2024, 18 963,58 руб. за период с 28.06.2024 по 15.10.2024, а также пени из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.10.2024 и до даты погашения основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени суд отказывает.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы начисления процентов за пользование коммерческим кредитом у суда отсутствуют.

В связи с чем суд признает обоснованными требования истца в сумме 172 396,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойку за период с 09.11.2023 по 27.06.2024 в размере 43 108,11 руб., неустойку за период с 28.06.2024 по 15.10.2024 в размере 18 963,58 руб., а также неустойку в размере 0,1% в день с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы задолженности.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в части на общую сумму 406 864,09 руб., в удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000,00 руб. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 19-ЮР от 26.02.2024, согласно которому

исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать юридические услуги) по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО1: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, возражений, жалоб и других правовых процессуальных документов необходимых для скорого и правильного разрешения дела в пользу заказчика; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в производствах по исполнению судебных актов; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; уплата государственной пошлины и иных сборов за счет заказчика; иные юридические и, связанные с ними технические работы/услуги.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет сумму 20 000,00 руб. и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно. В стоимость услуг входит, в том числе участие исполнителя в апелляционной, и кассационной судебных инстанциях, а также в производствах по исполнению судебных актов, при этом, даже если судебные постановления не будут подвергнуты обжалованию противоположной стороной спора и/или третьими/заинтересованными лицами, цена договора/стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю, останется твердой и не будет подлежать уменьшению. Расчет осуществляется в размере 100 % в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора об оказании юридических услуг. Оплата по настоящему договору осуществляется путем выдачи исполнителю наличных денежных средств в кассе заказчика.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер на сумму 20 000,00 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.05.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках договора № 19-ЮР от 26.02.2024:

- Изучение всех документов, относящихся к делу ИП ФИО1, анализ и подготовка письменной правовой позиции;

- Составление и направление ответчику претензии от 28.02.2024 года;

- Составление искового заявления, сбор и предоставление в суд доказательств, по делу ИП ФИО1

- Формирование и направление в Арбитражный суд и стороне ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с договором, расчет заказчиком с исполнителем произведен в виде фиксированного вознаграждения в размере 20 000 рублей, со дня заключения договора об оказании юридических услуг.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленный договор, учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются обоснованными в полном объеме.

В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. в возмещение юридических услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании 255,50 руб. почтовых расходов.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 255,50 руб. понесенных почтовых расходов, в соответствии с почтовыми

квитанциями, имеющимися в материалах дела, поскольку указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 255,50 руб. почтовых расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 13 944,00 руб.

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Парс» (ИНН <***>) 406 864,09 руб., в том числе:

172 396,20 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 172 396,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

неустойку за период с 09.11.2023 по 27.06.2024 в размере 43 108,11 руб., неустойку за период с 28.06.2024 по 15.10.2024 в размере 18 963,58 руб.,

также взыскать неустойку в размере 0,1% в день с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы задолженности,

помимо этого взыскать 20 000,00 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 13 944,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 255,50 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель