Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А14-1957/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1957/2019

« 11 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения, 12739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 15.01.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 11.12.2019,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (далее – истец, ООО «Союзспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее – ответчик, ООО «Гаус») о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения, 12739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 15.01.2019.

Определением суда от 13.02.2018 исковое заявление ООО «Союзспецстрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.03.2019. Протокольным определением суда от 14.03.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлен переход к судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 21.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2019 для представления ответчиком дополнительных доказательств, в том числе своей книги покупок за спорный период с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из налогового органа книги покупок истца, в обоснование которого ответчик ссылаясь на отсутствие у его в настоящее время соответствующей бухгалтерской документации, которая могла бы подтвердить или опровергнуть указанные истцом обстоятельства.

В судебное заседание 04.04.2019 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступила книга покупок ООО «Союзспецстрой» за 4 квартал 2018 года.

В судебном заседании 04.04.2019 и в представленных пояснениях представитель истца указал, что, поскольку между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем существенным условиям договора поставки, в том числе по условиям о наименовании и количестве товара (запчастей), не было достигнуто соглашения, разовые сделки купли-продажи по выставленным ответчиком счетам № 392 от 14.11.2018 на сумму 1205380 руб. и № 393 от 14.11.2018 на сумму 794620 руб. являются незаключенными, а денежные средства в общей сумме 2000000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям № 5851 от 14.11.2018 и № 5885 от 16.11.2018 в счет оплаты по указанным счетам, при отсутствии встречного исполнения в виде передачи товара ответчиком истцу являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, документально обоснованных возражений относительно исковых требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что ООО «Союзспецстрой» 14.11.2018 и 16.11.2018 произвело оплату ООО «Гаус» в общей сумме 2000000 руб. по счетам № 392 от 14.11.2018 и № 393 от 14.11.2018 за запчасти, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 5851 от 14.11.2018 и № 5885 от 16.11.2018 и выписок по расчетному счету истца в ПАО «АКИБАНК» за 14.11.2018 и 16.11.2018.

Из представленных истцом копий счетов на оплату товара № 392 от 14.11.2018 на сумму 1205380 руб. и № 393 от 14.11.2018 на сумму 1998160 руб. следует, что ООО «Гаус», выступая в качестве поставщика, выставило ООО «Союзспецстрой», указанному в качестве покупателя, счета на оплату запчастей на соответствующие суммы. При этом наименование и количество запчастей либо иные сведения, позволяющие идентифицировать предмет таких сделок, в указанных счетах отсутствуют.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 2000000 руб. по указанным платежным поручениям, истец обратился 14.12.2018 к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение трех дней возвратить денежные средства в сумме 2000000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом копий счетов на оплату товара № 392 от 14.11.2018 на сумму 1205380 руб. и № 393 от 14.11.2018 на сумму 1998160 руб. следует, что ООО «Гаус», выступая в качестве поставщика, выставило ООО «Союзспецстрой», указанному в качестве покупателя, счета на оплату запчастей на соответствующие суммы. При этом наименование и количество запчастей либо иные сведения, позволяющие идентифицировать предмет таких сделок, в указанных счетах отсутствуют.

Доказательств последующего согласования условий о предмете договора купли-продажи сторонами не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком не были согласованы условия о предмете разовых сделок купли-продажи.

Из представленной истцом книги покупок ООО «Союзспецстрой» за 4 квартал 2018 года не усматривается принятия истцом на учет от ответчика товара.

Ответчик доказательств передачи запчастей по представленным истцом счетам на оплату товара № 392 от 14.11.2018 и № 393 от 14.11.2018, оплаченным истцом по платежным поручениям № 5851 от 14.11.2018 и № 5885 от 16.11.2018, в целях подтверждения заключения между истцом и ответчиком двух разовых сделок купли-продажи суду также не представил.

Таким образом, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия разовых сделок купли-продажи о предмете договора и из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец и ответчик затем совместными действиями по исполнению таких сделок устранили необходимость согласования такого условия, суд полагает, что между сторонами спорных правоотношений не возникло обязательств по разовым сделкам купли-продажи.

В этой связи полученные ответчиком от истца по представленным платежным поручениям денежные средства в сумме 2000000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 2000000 руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 15.01.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

При этом в разъяснениях пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик получил 14.12.2018 претензию истца с требованием о возврате денежных средств в сумме 2000000 руб. и с этого момента узнал о неосновательности их получения, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб. за период с 17.12.2018 по 15.01.2019.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его обоснованным.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12739 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33063 руб. 70 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33063 руб. 70 коп. платежным поручением № 284 от 31.01.2019, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 33063 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2045803 руб. 43 коп., в том числе 2000000 руб. неосновательного обогащения, 12739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33063 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых