Решение от 11 января 2022 г. по делу № А59-3151/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3151/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 599 012 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Крымтрансстрой», ООО «Сахалинстроймеханизация»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности 01.03.2021 (на 2 года), диплом 827 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2020, представлен диплом,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании 599 012 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в связи с ошибочностью перечисления денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 28.07.2021 года исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Крымтрансстрой», ООО «Сахалинстроймеханизация».

Ответчик представил отзыв (том 1, л.д.85-88), в котором, возражая против исковых требований, указа следующее: должник в соответствии со ст. 313 ГК РФ может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо; в законе не предусмотрена обязанность добросовестного кредитора проверять, действительно ли было возложение должником обязательства на третье лицо кредитор, не желающий проверять основания, по которым третье лицо производит исполнение денежного обязательства за должника, обязано принять такое исполнение, при этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в силу п. 5 ст. .313 ГК РФ переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ; денежные средства, полученные АО «СКК» по счету от 08.11.2019, счет-фактуре от 31.12.2019 №ТЭ000016838, счет-фактуре от 31.01.2020 №ТЭ000001143 не подлежат возврату.

В последующем судебное заседание по делу было назначено на 13.12.2021.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12..2021.

Представитель истца в судебном заседании 20 декабря 2021г. поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

В целях предоставления ответчику возможности подготовить отзыв на дополнительные пояснения истца, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 271.12.2021.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца третьих лиц.

Представитель ответчика представил пояснения по иску, возражал против исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между АО «СКК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй - Механизация» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №3130 (том 1, л.д.89-99).

В соответствии с п. 5.4, 5.5 договора расчетным периодом по договору считаемся один календарный месяц. Оплата за поставленные ресурсы производится потребителем в порядке: 100 % плановой общей стоимости ресурсов, поставляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа предыдущего месяца. В случае если объем фактической поставки ресурсов за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма, зачитываемая в счет платежа за следующий месяц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 года по делу №А59-4940/2016 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела, следует, что ООО «Сахалин-Строй-Механизация» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по оплате за поставленные ресурсы по договору теплоснабжения № 3130 от 08.11.2019 года, оплата за него была осуществлена третьим лицом - ООО «КРЫМТРАНССТРОЙ».

Письмом от 25.01.2021 АО «СКК» направило в адрес ООО «Сахалин-Строй-Механизация» документы для оплаты по договору (том 2, л.д.90).

Третье лицо – ООО «КРЫМТРАНССТРОЙ» в полном объеме произвело оплату за ноябрь-декабрь 2019г., январь 2020 года по счетам: счет на оплату № ТЭ00-000412 от 08.11.2019 года (том 1, л.д.105), ТЭ000016838 от 31.12.2019 года (том 1, л.д.106), ТЭ000001143 от 31.01.2020 года (том 1, л.д.107).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «КРЫМТРАНССТРОЙ» заключило с ООО «Фаворит-Строй» заключило договором уступки прав (цессии) № 1 от 01.03.2021, в соответствии с которым ООО «КРЫМТРАНССТРОЙ» уступило ООО «Фаворит-Строй» право денежного требования по получению/взысканию с Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ИНН <***>) денежных средств, перечисленных платежным поручением № 245 от 04.03.2020 на сумму 256 745 рублей 20 копеек и платежным поручением № 246 от 04.03.2020 в сумме 196 206 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, а всего в сумме 452 951 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % (т.1, л. д. 12).

17.03.2021 письмом за исх. № 271 ООО «Крымтансстрой» направило в адрес АО «СКК» уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии), согласно которому общая сумма уступленного денежного требования составила 599 012 рублей 55 копеек (том 1, л.д.20).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (цессии) №1 от 01.03.2021 года от 17.03.2021 года (том 1, л.д.14), из п. 1.1 договора уступки прав (цессии) № 1 от 01.03.2021 года исключен переход права требования суммы в размере 196 206 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, уплаченной платежным поручением № 246 от 04.03.2020 г. (том 1, л.д.19).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (цессии) № 1 от 01.03.2021 года от 17.03.2021 года ООО «КРЫМТРАНССТРОЙ» уступило ООО «Фаворит-Строй» право денежного требования к АО «Сахалинская Коммунальная Компания» (ИНН <***>) по платежному поручению № 58 от 23.01.2020 на сумму 190 593 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20 % и платежному поручению № 867 от 24.12.2019 на сумму 151 673 рублей 86 копеек, в том числе НДС 20 %.

ООО «Фаворит-Строй» направило в адрес АО «Сахалинская Коммунальная Компания» претензионное письмо от 17.03.2021 № 49 о возврате 342 267,35 руб. (том 1, л.д.46), неудовлетворение требований которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, перечисленные на счет АО «Сахалинская Коммунальная Компания» по платежному поручению № 58 от 23.01.2020 на сумму 190 593 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20 % и платежному поручению № 867 от 24.12.2019 на сумму 151 673 рублей 86 копеек, в том числе НДС 20 %.

Из платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указаны: счет №ТЭ00-000412 от 08.11.2019 на сумму 151 673,86 руб., сч. от 31.12.2019 №ТЭ000016838 на сумму 190 593,49 руб. (договор 3130 от 20.1.2018), сч. от 31.01.2020 №ТЭ000001143 на сумму 256 745,20 руб. (договор 3130 от 20.1.2018).

Указанные счета были выставлены АО СКК» в адрес ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в рамках договора теплоснабжения №3130 от 08.11.2019.

Поскольку оплата задолженности ООО «Сахалин-Строй-Механизация была произведена ООО «Крымтрансстрой», АО «СКК» приняло исполнение ООО «Крымтрансстрой».

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 313 ГК РФ должник может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом на кредитора возлагается обязанность принять такое исполнение.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из указанной нормы следует, что предусмотрены случаи, когда кредитор обязан принять исполнение за должника, даже если последний не поручал третьему лицу произвести такое исполнение.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), следует, что если предметом исполняемого обязательства являются денежные средства, то кредитор не обязан проверять, действительно ли должник возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, кредитор, не желающий проверять основания, по которым третье лицо производит исполнение денежного обязательства за должника, обязано принять такое исполнение.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, таким образом, ООО «Крымтрансстрой» встало на место АО «СКК».

Из пункта 20 Постановления № 54 следует, что денежные средства, которые были уплачены третьим лицом за должника, не могут быть истребованы у кредитора в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), за исключением случаев, когда должник также произвел платеж по тому же самому обязательству либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В последующем ООО «Сахалин-Строй-Механизация» оплату за спорный период не осуществляло, иное не следует из материалов дела.

Ссылка истца на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Суда РФ от 20.12.2016) судом отклоняется по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а обязательства по иным требованиям может исполнить только в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротстве применению не подлежат. Между тем предметом настоящего спора является текущие платежи, произведенные за должника третьим лицом.

ООО «Крымтрансстрой» были погашены текущие обязательства по оплате тепловой энергии на объекты: здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда.

В пункте 7 постановления Пленума N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных оснований приобрел или сберег денежные средства, перечисленные АО «СКК» по платежным поручениям № 867 от 25.12.2019, № 58 от 23.01.2020, № 245 от 05.03.2020.

Таким образом, поскольку со стороны истца не были представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 599 012 руб., суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева