Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-61290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61290/2023
26 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СВК СТЕЛЛАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 578 руб. 59 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 13.02.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

16.02.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ИП Шум М. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СВК СТЕЛЛАЖ" о взыскании 57 578 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2020 по 10.11.2023.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что Истец длительное время не обращался в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания основной суммы задолженности по арендным платежам за 2019г. Исковое заявление о взыскании основной суммы задолженности было подано в Арбитражный суд Свердловской области лишь «01» ноября 2022 года - спустя 2 года после появления права требования суммы задолженности по Договору, тем самым полагаем, что своим бездействием Истец способствовал увеличению периода начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагаем разумным и справедливым исчислять суммы процентов на образовавшуюся задолженность с непосредственной даты обращения Истца в Арбитражный суд Свердловской области, а именно с 01.11.2022.

Кроме того ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела № А60-61290/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «СВК Стеллаж» о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020г. по 10.11.2023г. в размере 57 578 руб. 59 коп. по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика по существу заявленных требований к указанным выше обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в процедуре упрощенного судопроизводства, не относятся.

Иные обстоятельства судом не выявлены, поэтому оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указал истец в исковом заявлении, 25.12.2018 между Истцом о Ответчиком был заключен Договор №1-2019 аренды помещения. По условиям Договора (п. 4.3) оплата за ноябрь 2019 года в размере 150000 рублей должна была быть произведена не позднее 20 октября 2019 года, а за декабрь 2019 года в размере 150000 рублей не позднее 20 ноября 2019 года, однако в указанный период не поступила. Для взыскания долга Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском (дело №А60-60090/2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года с ООО «СВК Стеллаж» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору аренды №1/2019 от 25.12.2018 г. за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 300 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Оплата поступила после взыскания по исполнительному листу 24 октября 2023 года.

04 октября 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако денежные средства от ООО «СВК Стеллаж» не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учётом действия моратория.

За период с 10.11.2020 по 10.11.2023 начислено 57578 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными ордерами №737485 от 24.10.2023, № 737477 от 24.10.2023 произведено взыскание на основании ИЛ ФС043905783 выданного АС Свердловской области от 16.10.2023 по делуА60-60090/2022.

Принимая во внимание указанное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.11.2020 по 24.10.2023, по расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 55564 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учётом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "СВК СТЕЛЛАЖ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 55564 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2020 по 24.10.2023, 2223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 руб., уплаченную по платежному поручению №40 от 10.11.2023.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Н. Матвеева