Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А75-14170/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14170/2016
07 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7680/2017) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017 по делу № А75-14170/2016 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 69 011 610 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - ФИО2 по паспорту, доверенности б/н от 09.06.2017, сроком действия до 31.12.2018

установил:

Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее - АО «СК «ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 10 л.д. 12-15, 21-23), к ответчикам Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент строительства), Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Правительство ХМАО-Югры) о взыскании:

1) с Департамента строительства - 33 234 700 руб., составляющих сумму недополученной субсидии (задолженности по договору) на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры по договору от 27.12.2013 № 69/2013;

2) с Департамента строительства - 5 605 679 руб., составляющих сумму недополученной субсидии (задолженности по договору) на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры по договору от 19.12.2013 № 59/2013;

3) с Департамента строительства и Правительства ХМАО-Югры - 3 282 838 руб. 70 коп. убытков, составляющих разницу между укрупнённым расчётом стоимости строительства объектов согласно расчёту Института и фактически утверждённой к выплате суммой по договору от 27.12.2013 № 59/2013 протоколом заседания от 21.11.2013 конкурсной комиссии Департамента строительства по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства;

4) с Департамента строительства и Правительства ХМАО-Югры - 1 769 380 руб. 09 коп. убытков, составляющих разницу между укрупнённым расчётом стоимости строительства объектов согласно расчёту Института и фактически утверждённой к выплате суммой по договору от 27.12.2013 № 59/2013 протоколом конкурсной комиссии от 24.12.2013 Департамента строительства по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства;

5) с Департамента строительства и Правительства ХМАО-Югры - 25 119 012 руб. 20 коп. убытков в счёт возмещения затрат на уплату процентов по привлечённым заёмным средствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент экономического развития, Департамент финансов).

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «СК «ВНСС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованию в размере 3 282 838 руб. 70 коп., что не соответствует обстоятельствам дела, иск подан 21.11.2016;

- суд сделал неверный вывод относительно последствий непредставления документов в адрес Департамента строительства, расторжения договоров, отсутствия оснований для компенсации полной стоимости инженерных сетей, по уплаченным процентам;

- вывод суда об обоснованности довода Департамента строительства о том, что в отсутствии лимитов финансирования выплата субсидий явилась бы нецелевым использованием бюджетных средств, не основан на законе;

- суд не исследовал вопрос о том, что объект является социально значимым и изначально убыточным для истца. Суд не рассматривал истца как инвестора, в связи с чем не применил соответствующее законодательство.

От Правительства ХМАО-Югры, Департамента строительства, Департамента финансов поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Департамента строительства, Правительства ХМАО-Югры, Департамента экономического развития, Департамента финансов, извещённых о судебном заседании 28.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель АО «СК ВНСС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.08.2017 по 31.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между истцом и Правительством ХМАО-Югры заключено соглашение о сотрудничестве (далее - соглашение, т. 2 л. д. 62), в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществлять сотрудничество, направленное на дальнейшее стабильное развитие экономики автономного округа, улучшение инвестиционного климата, создание благоприятных условий для решения социальных проблем.

Отношения сторон строятся на принципах взаимовыгодного сотрудничества и заинтересованности, недопущения действий, наносящих экономический ущерб друг другу.

Соглашением определены сферы сотрудничества - бюджетная и налоговая, экологическая, развитие и стимулирование инвестиционных проектов, развитие промышленного и научного потенциала, социально-экономическое развитие региона, информационное взаимодействие.

Согласно пункту 6.1. указанного соглашения истец планирует инвестировать в развитие сети объектов общего и дошкольного образования автономного округа в период с 2011 по 2013 годы средства в размере 3 182 356 000 руб., в сферу жилищного строительства – средства в размере 1 537 015 000 руб.

Исходя из положений пункта 8.2. соглашение является основой для заключения сторонами приложений и дополнений к настоящему соглашению в конкретных областях сотрудничества с уточнением практических действий, финансовых и иных обязательств сторон, определяет общие принципы сотрудничества.

Согласно протоколам от 24.10.2013 - 29.10.2013 рассмотрения заявок и документов конкурсной комиссии Департамента строительства по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства, заседаний конкурсной комиссии Департамента строительства от 21.11.2013, от 24.12.2013, приняты решения о предоставлении истцу субсидий для реализации проекта «Разноэтажный десятисекционный жилой дом на 266 квартир со встроенными офисными помещениями в микрорайоне 2А г. Урай» в общем размере 204 714 148 руб.

Департаментом строительства с истцом (инвестор) заключены договоры от 19.12.2013 № 59/2013 и от 27.12.2013 № 69/2013 о предоставлении субсидии из бюджета ХМАО-Югры на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территории в целях жилищного строительства объекта «Разноэтажный десятисекционный жилой дом на 266 квартир со встроенными офисными помещениями в микрорайоне 2А г. Урай» (далее – договоры т 19.12.2013 № 59/2013 и от 27.12.2013 № 69/2013) (т. 1 л. д. 110-114).

Договором от 19.12.2013 № 59/2013 предусмотрено, что стоимость строительства объектов (сети водопровода, сети канализации (бытовая), сети ливневой канализации (дренажная), линии электропередач 0,4 кВ, сети теплоснабжения, газопроводы, внутриквартальные дороги и проезды) составляет 32 828 387 руб. (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.4. договора общий предельный размер субсидии по договору составляет 29 545 548 руб., в том числе на 2013 год – 23 939 869 руб., на 2014 год – 5 605 679 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора субсидия выплачивается в 2013 году за счёт лимитов финансирования целевой программы ХМАО-Югры «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», в 2014 году за счёт лимитов государственной программы ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2014-2010 годах».

В разделе 2 договора установлен порядок предоставления субсидии.

Согласно пункту 2.1. договора для выплаты субсидии инвестор предоставляет в Департамент следующие документы: пункт 2.1.1. - акт приёма передачи объектов в рамках реализации проекта в муниципальную собственность между муниципальным образованием и инвестором, с указанием балансовой стоимости и технических показателей по каждому объекту, указанных в пункте 1.2. договора; пункт 2.1.2. -заверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, построенных в рамках реализации проекта.

В пункте 2.2. договора указано, что документы, предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.1.2., предоставляются инвестором: в срок не позднее 16.12.2013 для получения субсидии, предусмотренной на 2013 год; в срок не позднее 01.12.2014 для получения субсидии, предусмотренной на 2014 год.

Из пункта 2.4. договора следует, что Департамент при отсутствии оснований для приостановления, прекращения выплаты субсидии, указанных в пунктах 3.1.3., 3.3.3. договора, а также при отсутствии оснований для расторжения договора, перечисляет инвестору субсидию в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов для выплаты субсидии.

В частности, в пункте 3.3.3. договора установлено право Департамента прекратить предоставление субсидии, расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от инвестора возврата субсидии, перечисленной инвестору в соответствии с договором в случае: а) нарушения инвестором условий договора, б) прекращения реализации проекта в период действия настоящего договора, в) нахождения инвестора в процессе реорганизации, банкротства или ликвидации в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством.

Договором от 27.12.2013 № 69/2013 предусмотрено, что стоимость строительства объектов (внутриквартальные дороги и проезды) составляет 176 938 009 руб. (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.4. договора общий предельный размер субсидии по договору составляет 175 168 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора субсидия выплачивается в 2013 году в размере 141 933 900 руб., в 2014 году в размере 26 478 500 руб., в 2015 году в размере 6 756 200 руб.

В разделе 2 договора установлен порядок предоставления субсидии.

Условия пунктов 2.1., 2.4., 3.3.3. данного договора аналогичны условиям вышеуказанного договора.

В пункте 2.2. договора указано, что документы, предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.1.2., предоставляются инвестором: в срок не позднее 27.12.2013 для получения субсидии, предусмотренной на 2013 год; в срок не позднее 01.12.2014 для получения субсидии, предусмотренной на 2014 год и на 2015 год.

В материалы дела представлены копии разрешений на ввод объектов в эксплуатации от 19.12.2013, от 29.12.2012 и 04.07.2013 в редакции приказа заместителя главы города Урай от 06.09.2016, от 23.03.2015, от 30.11.2015 (т. 2 л.д. 1-13).

16.12.2013, 26.12.2013 истец передал Администрации города Урай имущество – бытовую канализацию, дренажную канализацию, наружный водопровод, наружную теплосеть, наружное газоснабжение, сети электроснабжения 0,4 кВ, внутриквартальные проезды со ссылкой на разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2012, от 19.12.2013 (т. 3 л.д. 34-35, 39-40).

Департаментом строительства истцу перечислены 26.12.2013 денежные средства в сумме 23 939 869 руб. (часть субсидии по договору от 19.12.2013 № 59/2013), 30.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 141 933 900 руб. (часть субсидии по договору от 27.12.2013 № 69/2013) (т. 3 л.д. 22-23).

Выплата субсидий в 2014 и 2015 годах по договорам не произведена.

Письмом от 14.07.2015 № 752 истец обратился в Департамент строительства с просьбой о внесении изменений в договоры в части сроков предоставления документов, указанных в пунктах 2.2. договоров на срок до 30.11.2015, в связи с заключением договоров долевого участия с Администрацией г. Урай со сроком передачи квартир до 30.11.2015 (т. 9 л.д. 134).

Департамент строительства 07.12.2015 уведомил истца о расторжении договоров в одностороннем порядке, потребовав от него на основании пунктов 3.3.3. договоров возврата перечисленных ему денежных средств в виде субсидии, считая, что истец нарушил условия договоров, не выполнил реализацию инвестиционного проекта в срок, установленный договорами (пункты 1.3.) (т. 9 л.д. 127-131).

Из материалов дела также усматривается, что истец в качестве заёмщика заключил кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Ханты-Мансийский банк», получил от ОАО «Сбербанк России» по договору от 19.07.2011 № 00201-2 и по договору от 06.11.2012 № 00437 денежные средства в общей сумме 317 200 000 руб., от ОАО «Ханты-Мансийский банк» - по договору ХМБО № 009-03/87-12 в сумме 97 000 000 руб. (т. 1 л.д. 120-146, 68-86).

Истцом уплачены проценты ОАО «Сбербанк России», ОАО Ханты-Мансийский банк» (т. 2 л. д. 87-104).

29.09.2016 истец предъявил Департаменту строительства претензию № 2247 об оплате денежных средств в виде затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, а также в счёт возмещения затрат на уплату процентов по привлечённым заёмным средствам (т. 1 л.д. 18-22).

В ответ Департамент строительства указал о том, что основания для предоставления компенсации части затрат по уплате процентов по привлекаемым заёмным средствам для реализации инвестиционного проекта отсутствуют. Договоры расторгнуты в одностороннем порядке (письмо от 07.12.2015 № 34-ИСХ-11741), ссылаясь на нарушение установленного срока реализации инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 23-25).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объёме, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает требования истца к Департаменту строительства обоснованными только в части взыскания недополученной субсидии в общей сумме 38 840 379 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца судом первой инстанции отказано правильно.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По требованиям о взыскании недополученной субсидии в общей сумме 38 840 379 руб. (33 234 700 руб. + 5 605 679 руб.) (пункты 1 и 2 просительной части иска с учётом уточнения).

Как следует из статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в редакции на дату заключения договоров, к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Статьёй 38 БК РФ закреплён принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Из содержания пункта 5 статьи 78 БК РФ следует, что на предоставление субсидий заключаются договоры (соглашения).

В рассматриваемом случае между истцом и Департаментом строительства заключены соответствующие договоры 19.12.2013 № 59/2013 и 27.12.2013 № 69/2013 о предоставлении субсидий по итогам проведённого конкурса по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства.

Предметом спора по указанным требованиям истца является взыскание субсидии, которую Департамент строительства обязался выплатить истцу субсидию по договору от 19.12.2013 № 59/2013 за 2014 год в сумме 5 605 679 руб., по договору от 27.12.2013 № 69/2013 за 2014 год - в сумме 26 478 500 руб., за 2015 год - в сумме 6 756 200 руб.

Истцу осталась невыплаченной Департаментом строительства субсидия за 2014-2015 годы по обоим договорам.

По условиям пунктов 1.5. договоров субсидия выплачивается за счёт лимитов государственной программы ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2014-2020 годах» (далее - Государственная программа).

Данная Государственная программа утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 № 408-п и содержит порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка субсидии предоставляются на возмещение части затрат на строительство линий водопровода, канализации (в том числе ливневой), линий электропередач, линий теплоснабжения, внутриквартальных дорог и проездов, газопроводов, объектов газоснабжения и газораспределительных пунктов, тепловых и электрических распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, водозаборных и очистных сооружений, канализационно-насосных станций (за исключением инженерных сетей, дорог и проездов в границах отведенного для реализации инвестиционного проекта земельного участка), а также на демонтаж существующих в пределах отведенного земельного участка инженерных сетей и их перенос за его границы (далее в настоящем порядке - объекты).

Возражения Департамента строительства против требований истца в указанной части сводятся к тому, что истцом не были представлены в 2014 году необходимые документы (копии разрешений на ввод в эксплуатацию оставшейся части жилого дома), в связи с чем субсидия и не была перечислена.

Кроме того, Департамент строительства указывает об уведомлении истца об одностороннем расторжении договоров в связи с нарушением условий договоров.

Суд первой инстанции исходя из условий договоров, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2., 3.3. договоров, пришёл к выводу о том, что Департамент строительства имел право прекратить дальнейшую выплату субсидии после истечения сроков, установленных для предоставления документов, подтверждающих выполнение условий договора получателем субсидии, чем и воспользовался, отказав истцу в выплате недополученной суммы субсидии. Суд первой инстанции указал, что одностороннее расторжение договоров истец не оспорил. Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, что привело к принятию им в части рассматриваемых требований истца по пунктам 1 и 2 просительной части иска с учётом уточнения неверного по существу решения.

Суд первой инстанции не учёл следующего.

На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2016 по делу № А75-4848/2016, оставленное без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента строительства к АО «СК ВНСС» о возврате выплаченной субсидии по вышеуказанным договорам.

На указанное дело ссылалось и Правительство ХМАО-Югры в отзыве на уточнённое исковое заявление (т. 10 л.д. 100-109).

В рамках названного дела судами первой и апелляционной инстанций была дана правовая оценка законности расторжения Департаментом строительства договоров в одностороннем порядке.

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды указали, что истец не указал конкретного основания, установленного законом или договорами для одностороннего отказа от договоров, не представил доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 3.3.3. договоров для такого отказа.

Суды пришли к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд инвестиционный проект реализован и оснований для возврата субсидии не усматривается.

Судебные акты по делу № А75-4848/2016 вступили в законную силу.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента строительства, установил следующее.

Истцом (Департаментом строительства) перечислена субсидия в размере 81,02 % от общей заявленной суммы, что пропорционально объему введенных в эксплуатацию квадратных метров. Договоры выплаты субсидии подразумевали выплату субсидий в зависимости от сдачи очередей строительства. На момент предоставления субсидии инвестор полностью выполнил условия её предоставления и при её предоставлении определено, что субсидия предоставлена по целевому назначению.

Реализация проекта «Разноэтажный десятисекционный жилой дом на 266 квартир со встроенными офисными помещениями в микрорайоне 2А г. Урай» подтверждается отзывом Администрации г. Урая и следующими разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию: Ru 86311000-21 от 29.12.2012, общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) 2 131,1 кв. м; Ru 86311000-22 от 29.12.2011, общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) 4 541,5 кв.м; Ru 86311000-6 от 04.07.2013, общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) 3 891,7 кв.м; Ru 86311000-16 от 19.12.2013, общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) 1 744,5 кв.м; Ru 86311000-3 от 23.03.2015, общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) 1 563,5 кв.м; Ru 86311-21-2015 от 30.11.2015, общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) 1 330,3 кв.м.

Истец не оспаривает вывод суда о том, что АО «СК ВНСС» введено в эксплуатацию жилья 15 202,60 кв.м, тогда как договорами предусмотрено 15 190 кв.м.

Апелляционный суд указал также на то, что фактически истец просит удовлетворить исковые требования о возврате освоенных субсидий в связи с расторжением им договоров №№ 59/13, 69/13 в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 3.3.3 договоров.

В связи с чем суд апелляционной инстанции применил нормы статьи 450 ГК РФ и пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ в редакции, действующей на период существования спорных правоотношений, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Конкретного основания, установленного законом или договорами, истец не указал.

Между тем, договорами №№ 59/13 и 69/13 в качестве основания для прекращения предоставления субсидии, расторжения Департаментом договоров в одностороннем порядке и требования возврата субсидии предусмотрены только: а) нарушение инвестором условий Договора; б) прекращение реализации проекта в период действия договора; в) нахождение инвестора в процессе реорганизации, банкротства или ликвидации (пункт 3.3.3. договоров).

Ни один из указанных пунктов истцом не указан в качестве оснований для расторжения договора и не представлено доказательств наличия оснований, указанных в пункте 3.3.3. договоров.

Проект «Разноэтажный десятисекционный жилой дом на 266 квартир со встроенными офисными помещениями в микрорайоне 2А г. Урай» ответчиком реализован.

При таких обстоятельствах задержка в получении разрешительной документации для ввода объектов в эксплуатацию не исключает причины административного порядка.

Получение разрешений на ввод в эксплуатацию части объекта, строительство которого в 2013 году субсидировалось истцом, с задержкой по отношению к срокам достижения показателей освоения субсидий по объемам вводимого жилья (пункты 1.3.), не может быть квалифицировано как нарушение условий предоставления субсидии.

Назначение спорных субсидий состоит не в соблюдении ответчиком сроков передачи документов о вводе объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию в пределах периода субсидирования согласно пунктам 1.3 договоров.

В данном случае субсидии преследуют цель софинансирования значительной по объёму и времени строительной деятельности застройщика по возведению многоквартирного жилого дома с примыкающей инфраструктурой для удовлетворения потребностей в жилье неограниченного круга лиц на территории города Урай.

На момент предъявления иска в суд инвестиционный проект реализован и оснований для возврата не усматривается.

Все квартиры построенного дома переданы в собственность администрации города Урай в рамках муниципальных контрактов. Объекты инфраструктуры, на возмещение стоимости строительства которой направлена субсидия, предварительно были переданы в собственность администрации города Урай по договору безвозмездной передачи в собственность имущества от 26.12.2013 № 13/0698, от 13.12.2013 № 13/0684.

До момента заключения договоров между АО «СК ВНСС» и администрацией было заключено соглашение о намерениях заключения договоров о безвозмездной передаче инженерных сетей и внутриквартального проезда от 15.10.2013 № 13/0563 и от 15.10.2013 № 13/0565.

Доказательства того, что общество пользовалось иными мерами государственной поддержки, и все возникшие у него затраты, связанные со строительством инженерных сетей, полностью компенсированы отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судами в деле № А75-4848/2016, и сделанным ими выводов относительно этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в этом деле судами не был подтверждён факт расторжения договоров Департаментом строительства в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу чего в настоящем деле у апелляционного суда отсутствуют основания считать расторгнутыми договоры от 19.12.2013 № 59/2013 и от 27.12.2013 № 69/2013 по инициативе Департамента строительства (уведомления ответчика от 07.12.2015 о расторжении договоров в одностороннем порядке) по обозначенным им причинам – в связи с нарушением АО «СК ВНСС» условий этих договоров, непредставлением соответствующих документов для получения оставшейся части субсидии в 2014-2015 годах, учитывая, что иных оснований для одностороннего отказа от договоров в настоящем деле Департаментом строительства не названо.

По условиям пунктов 2.2. договоров действительно определены сроки предоставления истцом Департаменту строительства необходимых документов, включая разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, для целей получения субсидии в 2014 году – не позднее 01.12.2014 и в 2015 году – не позднее также указанной даты 01.12.2014.

Однако, как уже было указано выше, назначение субсидии состоит не в соблюдении ответчиком сроков передачи документов о вводе объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию в пределах периода субсидирования, а в том, что субсидия преследует цель софинансирования значительной по объёму и времени строительной деятельности застройщика по возведению многоквартирного жилого дома с примыкающей инфраструктурой для удовлетворения потребностей в жилье неограниченного круга лиц на территории города Урай.

Таким образом, определяющим моментом дающим право на получение субсидии является выполнение застройщиком (инвестором) обязательств по возведению объектов (многоквартирного жилого дома с примыкающей инфраструктурой).

Это следует из смысла статьи 78 БК РФ, в соответствии с которой субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В обязанности истца по условиям договоров входит реализовать проект в соответствии с характеристиками, указанными в пунктах 1.3. договоров (пункты 3.4.1.).

Соответственно, нарушение сроков выполнения инвестором своих обязательств по договорам по каким-либо причинам не может влечь для него отказа в выплате оговорённой субсидии, если объект возведён, но может являться основанием для применения к нему иных мер ответственности.

В разделе 4 договоров прямо указано о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераци и договорами.

В пунктах 27, 28 Порядка указано, что субсидия перечисляется в размере, определенном в соответствии с пунктом 19 настоящего порядка, после предоставления копии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию или пускового комплекса, входящего в состав проектной документации инвестиционного проекта.

В случае, когда объекты по инвестиционному проекту должны быть переданы в муниципальную или иную собственность, для выплаты субсидии организация представляет дополнительно следующие документы:

соглашение или акт приема-передачи объектов в муниципальную собственность или собственность иных хозяйствующих субъектов между муниципальным образованием или иным хозяйствующим субъектом и организацией с указанием балансовой стоимости объектов, которая является подтверждением затрат, произведенных организацией по строительству объектов; копию акта передачи исполнительной документации по объекту между организацией и муниципальным образованием или иным хозяйствующим субъектом.

Таким образом, для получения субсидии необходимо, чтобы объект был возведён и передан в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Из копий разрешений на ввод объектов в эксплуатации от 19.12.2013, от 29.12.2012 и 04.07.2013 в редакции приказа заместителя главы города Урай от 06.09.2016, от 23.03.2015, от 30.11.2015, следует о том, что не только жилой дом построен, но приняты в эксплуатацию наружные инженерные сети, внутриквартальные проезды.

Квартиры в 266-квартирном доме по адресу: <...> секции 1-4, приобретены в муниципальную собственность у истца в рамках реализации окружных и муниципальных жилищных программ по обеспечению жильём детей-сирот, расселения жилья, признанного аварийным либо непригодным, а также для предоставления нуждающимся в порядке очерёдности, что следует из письма Администрации города Урай на запрос истца от 02.09.2016 (т. 3 л.д. 24).

Департамент строительства не опроверг того обстоятельства, что истцом исполнены условия договоров о реализации инвестиционного проекта.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с Департамента строительства оставшейся неполученной субсидии в размере, причитающемся истцу в 2014 и 2015 годах.

Вместе с тем, остальные требования истца апелляционный суд не может признать обоснованными в силу следующего.

По требованиям о взыскании с Департамента строительства и Правительства ХМАО-Югры убытков в размере 3 282 838 руб. 70 коп. и 1 769 380 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинёные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) органов местного самоуправления применительно к рассматриваемому случаю может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности (противоправности) действий (бездействия) каждого из ответчиков, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истец полагает, что ему должно быть компенсированы расходы (затраты на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры) в объёме 100%.

При этом в пунктах 3, 4 просительной части иска с учётом уточнения АО «СК ВНСС» ссылается на протоколы заседаний конкурсной комиссии Департамента строительства от 21.11.2013, 24.12.2013, договоры.

Именно в договорах, заключённых истцом по итогам проведения Департаментом строительства конкурса по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства, был определён порядок компенсации истцу соответствующей части затрат в виде предоставления субсидий, а также их размер, который по договору от 19.12.2013 № 59/2013 составляет 89,99% (стоимость строительства объекта 32 828 387 руб., а размер субсидии равен 29 545 548 руб.), а по договору от 27.12.2013 № 69/2013 – 98,99% (стоимость строительства объектов 176 938 009 руб., размер субсидии – 175 168 600 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами автономного округа в период реализации истцом инвестиционного проекта не установлена прямая обязанность органов государственной власти компенсировать в полном объёме затраты истца (в объёме 100%), без соблюдения конкурсного отбора и условий заключённого договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении

договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец добровольно, по своей воле участвовал в конкурсном отборе инвестиционных проектов, заведомо зная условия последующего предоставления субсидий и их предельные размеры, о чём свидетельствуют его заявки на получение за счёт средств бюджета ХМАО-Югры субсидий (т. 3 л. д. 26-31).

Соответственно, истец не мог при заключении договоров, участвуя в конкурсе по отбору инвестиционных проектов, не знать о том, в каком объёме ему будут компенсированы затраты в связи с реализацией инвестиционного проекта.

Соглашение о сотрудничестве от 12.10.2011 с Правительством ХМАО-Югры, как также верно указал суд первой инстанции, носит «рамочный» характер, не создаёт для сторон каких-либо прав и обязанностей, которые в соответствии с соглашением могут быть определены в конкретной сфере сотрудничества только дополнительными соглашениями или договорами (пункты 4.3., 8.2. соглашения).

Такие договоры с Правительством ХМАО-Югры истцом не заключались.

Истец не доказал суду наличие противоправности в действиях обоих ответчиков в связи с реализацией истцом инвестиционного проекта в целях возмещения заявленных убытков в объёме 100%.

Кроме того, Правительство ХМАО-Югры заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в размере 3 282 838 руб. 70 коп. (т. 9 л.д. 100-109).

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по этому требованию.

Истец не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указывая на то, что иск подан 21.11.2016, а суд посчитал поданным иск 22.11.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению Правительства ХМАО-Югры, истец узнал о размере разницы между укрупнённым расчётом стоимости строительства объектов и суммой, определённой к возмещению конкурсной комиссией, с даты составления протокола от 21.11.2013, а исковое заявление предъявлено в суд 22.11.2016.

Суд первой инстанции принял во внимание эти доводы Правительства ХМАО-Югры.

Исходя из даты протокола заседания конкурсной комиссии Департамента строительства от 21.11.2013 срок подачи требования о взыскании 3 282 838 руб. 70 коп. истекает 21.11.2016.

Истцом подано в суд исковое заявление в электронном виде через систему «Мой арбитр» действительно 21.11.2016, зарегистрировано судом 22.11.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на исковом заявлении (т. 1л.д. 12).

В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности по вышеуказанному требованию.

Вместе с тем, суд первой инстанции по существу рассмотрел это требование и правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Поэтому ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело в указанной части к принятию неверного по существу решения.

По требованию истца о взыскании с Департамента строительства и Правительства ХМАО-Югры убытков в размере 25 119 012 руб. 20 коп. в счёт возмещения затрат на уплату процентов по привлечённым заёмным средствам.

Из материалов дела следует и было указано выше, что истец в качестве заёмщика заключил кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Ханты-Мансийский банк», получил от ОАО «Сбербанк России» по договору от 19.07.2011 № 00201-2 и по договору от 06.11.2012 № 00437 денежные средства в общей сумме 317 200 000 руб., от ОАО «Ханты-Мансийский банк» - по договору ХМБО № 009-03/87-12 в сумме 97 000 000 руб. (т. 1 л.д. 120-146, 68-86).

Истцом приведён расчёт процентов (т. 10 л.д. 21-23).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил данное требование истца.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ в редакции на дату заключения договоров нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчётном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Постановление Правительства ХМАО-Югры от 03.06.2004 № 242-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счёт средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для компенсации инвесторам части затрат по уплате процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов», на которое ссылается истец при расчёте процентов, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 № 510-п «О Совете при Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вопросам развития инвестиционной деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

То есть, с 29.12.2011 Постановление № 242-п не действовало и на момент заключения истцом договоров в декабре 2013 года, а потому ссылка истца на это Постановление при расчёте процентов несостоятельна.

В статье 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2012

№ 33-оз «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в редакции на дату заключения договоров предусмотрено, что государственная поддержка в целях реализации инвестиционных проектов на территории автономного округа (далее - инвестиционные проекты) оказывается в формах предоставления инвесторам, в частности, 2) субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры; 3) субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заёмным средствам.

Таким образом, затраты на уплату процентов, равно как и на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, возмещаются инвесторам в форме субсидий.

Вместе с тем, условия договоров не содержат положений о компенсации истцу такового вида затрат, как уплата процентов по заключённым истцом кредитным договорам.

В этой связи истец не доказал суду наличие правовых оснований, противоправности действий обоих ответчиков, повлёкших причинение истцу убытков, связанных с уплатой процентов по привлечённым им заёмным средствам в кредитных учреждениях.

Доводы жалобы истца со ссылкой на социальную значимость объектов не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования АО «СК «ВНСС» обоснованными только в части требования о взыскании недополученной субсидии в размере 38 840 379 руб.

Поэтому на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования АО «СК ВНСС» удовлетворить частично. Взыскать с Департамента строительства в пользу АО «СК ВНСС» 38 840 379 руб. недополученной субсидии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (200 000 руб.) и апелляционной жалобе (3000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются судом апелляционной инстанции следующим образом: на Департамент строительства – 114 250 руб. 40 коп. (112 562 руб. по иску + 1 688 руб. 40 коп. по жалобе), на истца – 88 749 руб. 60 коп. (87 438 руб. по иску + 1 311 рук. 60 коп. по жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017 по делу № А75-14170/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования акционерного общества «Строительная компания ВНСС» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» 38 840 379 руб. недополученной субсидии, 114 250 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова