Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-90750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90750/19-79-783
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:Судьи – Л.А. Дранко

протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»

к Внуковской таможне,

об оспаривании решения от 30.01.2019 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/141118/0012802», корректировки декларации на товары от 18.02.2019 по ДТ 1001020/141118/0012802

при участии:от заявителя – Громова А.М. дов от 05.03.2019 г.

от заинтересованного лица – Пилипосян С.А. дов. № 01-18/15778 от 29.12.18 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с учетом принятых судом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными, недействительными решения Внуковской таможни (далее также таможенный орган) от 30.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/141118/0012802 и действий по корректировке декларации на товары путем составления (оформления) КДТ от 18.02.2019 по ДТ №10001020/141118/0012802.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в соответствии с контрактом № 180504-78 от 04.05.2018 и заказом-спецификацией № 1811-2 от 10.11.2018г., являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар – одежда мужская и женская, включая 43 группу, из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ 10001020/141118/0012802.

В соответствии с п.3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров по ДТ №10001020/141118/0012802 осуществлено в электронной форме.

Обществом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктом 1 которой установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара № 180504-78 от 04.05.2018 и Приложением к контракту № 23 от 10.11.2018 стороны согласовали условия поставки FCA г. Стамбул, из чего следует, что поставщик передает прошедший экспортную очистку груз номинированному импортером перевозчику. Принимая во внимание, что:

- условиями контракта согласованы условия поставки FCA Стамбул;

- поставка осуществляется авиационным транспортом из аэропорта расположенного в г. Стамбул;

- согласно ст. А2 условий поставки FCA ИНКОТЕРМС 2010 на продавца возложена обязанность предоставить в распоряжение перевозчика груз прошедший таможенную очистку;

- при отправке авиационным транспортом экспортная очистка грузов осуществляется по умолчанию в аэропорту отправления,

то на Покупателя возложена только обязанность в соответствии с условиями поставки FCA оплатить перевозку от аэропорта г. Стамбул до аэропорта Внуково г. Москва. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта № 180504-78 от 04.05.2018 отсутствуют.

Из предоставленных в таможенный орган документов по доставке груза из г. Стамбул в г. Москва - Аэропорт Внуково следует, что факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден; доставка груза оплачена полностью; оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте № 180504-78 от 04.05.2018 условиям поставки FCA г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза № 1811-2 от 12.11.2018 отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов следует, что страхование указанной партии товаров не осуществлялось.

27.11.2018 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10001020/141118/0012802 и направлен в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов. Вместе с сопроводительным письмом № 570 от 26.12.2018 обществом были представлен затребованный пакет документов, а также было дано обоснование объективных препятствий к предоставлению некоторых запрошенных документов в соответствии с п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Между тем, 30.01.2019 таможней было вынесено оспариваемое решение «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» (далее по тексту Решение о КТС товаров).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: - доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар – это комплект коммерческих документов предоставленных ответчику при таможенном декларировании товара: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Все эти документы поступают ответчику напрямую из таможенных органов Турецкой Республики способом, исключающим их замену; предоставляются в оригиналах, если этого требует законодательство; эти оригиналы коммерческих документов дополнительно заверяются в компетентных государственных органах Турции. Не доверять этим документам нет оснований; - содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаротранспортных документах, упаковочном листе и т.д.; - в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта, спецификация, инвойс); - товар оплачен полностью, что является основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 1 и 3 ст. 39 ТК ЕАЭС и абз. 1 по. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016; - доначисления к стоимости товара оплаченного или подлежащего оплате в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС учтены в полном объеме.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Вместе с тем, поставки товара по контракту № 180504-78 от 04.05.2018 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р, а также на основании действующего приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 «Об утверждении Временного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне». Поэтому таможенным органом Турецкой Республики был представлен комплект документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. При этом инвойс был заверен Министерством Финансов, а прайс-лист - Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, т.е. государственные органы Турецкой Республики подтвердили достоверность сведений заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Кроме того, в рамках Контракта № 180504-78 от 04.05.2018 декларантом импортируются меховые изделия 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками (КИЗ)». Информация о цене и стоимости товаров начиная с момента импорта меховых изделий на территорию РФ и до момента реализации товаров конечному розничному покупателю находится в электронном виде в общем доступе таможенных и налоговых органов РФ. Подделать или фальсифицировать эту информацию невозможно.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что цена и стоимость товара прослеживается от поставщика товара на территории Турецкой Республики, до розничного покупателя на территории РФ. Указанная цена и стоимость товара является подтвержденной в силу процедуры контроля оборота меховых изделий и подтверждения цены поставляемых товаров ТПП Турецкой Республики.

В вынесенном решении таможенный орган заявляет, что в ходе дополнительной проверки не предоставлен оригинал контракта, на что суд отмечает, что при декларировании товара и в ходе таможенного контроля в таможенный орган был предоставлен контракт в формализованном виде и на бумажном носителе (копия). В соответствии с п. 6 ст. 80 ТК ЕАЭС копии документов в целях совершения таможенных операций предоставляются по требованию таможенного органа, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов. Необходимость, оправданность и законность, в силу вышеприведенной нормы права, запроса таможенным органом оригинала контракта, равно как и влияние непредставления оригинала контракта на таможенную стоимость товара в вынесенном решении ответчиком не доказана.

В отношении заявления таможенного органа о том, что одним из оснований вынесенного решения является непредставление тарифов экспедитора, суд указывает, что поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Таким образом, в силу подпункта а) пункта 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 у декларанта могут обосновано отсутствовать справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, тарифы, агентские договора. Таким образом, декларант обязан представить и в рассматриваемом деле представил только те документы, подтверждающие стоимость доставку груза из г. Стамбул до аэропорта Внуково, которые у него обязаны быть в силу закона и обычаев делового оборота, а именно Контракт на перевозку, счет и акт. Все остальные документы подтверждающие стоимость перевозки которые требует ответчик, не являются необходимыми для осуществления коммерческой деятельности, а, следовательно, правомерно могут отсутствовать у декларанта.

Заявление ответчика о том, что выявленное им снижения цены по нескольким артикулам может оказать влияние на таможенную стоимость всех поставленных в рамках ДТ 10001020/141118/0012802 товаров и на достоверность заявленных сведений о стоимости товаров отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2018 к контракту цены на единицу каждого вида товаров поставляемых по настоящему контракту согласовываются и устанавливаются Приложением к контракту, оформляемым при каждой поставке. По рассматриваемой в настоящем деле декларации цены были установлены в приложении № 23 от 10.11.2018. Таким образом, из условий контракта следует, что цены при каждой поставке могут отличаться.

Кроме того, в решении о КТС товаров, сравнивая артикулы по оцениваемому товару с аналогичными артикулами по предыдущей поставке, таможенный орган заявляет о выявлении снижения таможенной стоимости по анализируемым им артикулам, не указывая артикулы, по которым наоборот, цены в рассматриваемой поставке оказались выше.

Цена независимо от ее отличия является подтвержденной и соответствующей первому методу, так как рассматриваемая поставка оплачена, что соответствует условиям применения первого метода определения таможенной стоимости товаров согласно ст. 39 ТК ЕАЭС, а также ввиду того, что цена товара подтверждена Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, заверившей прайс-лист.

Пояснения по организации перевозки были даны декларантом в ходе таможенного контроля, но в Запросе документов от 27.11.2018 не указано, какие именно пояснения необходимо предоставить декларанту, поэтому ответ на соответствующий пункт Запроса был оформлен обществом в форме предоставления комплекта документов, подтверждающих факт осуществления доставки и ее стоимость (Контракт, заявка на перевозку, счет).

Заявление таможни о непредставлении декларантом документов и сведений о доставке товаров из г. Стамбул в Аэропорт, расположенный в Стамбуле из-за того, что в контракте не прописан точный адрес передачи груза, а только обозначен населенный пункт, не доказано. Условия поставки, оговоренные в контракте № 180504-78 от 04.05.2018 - FCA г. Стамбул, что означает, что товар может быть передан продавцом номинированному покупателем перевозчику в территориальных границах населенного пункта г. Стамбул будь то аэропорт или иная другая улица. Инкотермс 2010 не обязывает указывать предельно точное место передачи товара, то есть разночтения между условиями поставки и условиями доставки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт оказания услуги по доставке груза из г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден, доставка груза оплачена полностью, оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте № 180504-78 от 04.05.2018 условиям поставки FCA г. Стамбул, т.е. любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза, отсутствуют.

Таким образом, структура таможенной стоимости соблюдена, а транспортные расходы в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС включены в таможенную стоимость, согласно оговоренным сторонами условиям поставки, полностью.

В отношении требования таможенного органа в предоставлении сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование, то указанные сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров. Решения о классификации товаров, задекларированных Обществом, таможенным органом не выносилось, что указывает на факт согласия таможенного органа с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики товара не влияют на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, а следовательно не может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров. По рассматриваемой ДТ 10001020/141118/0012802 опровержений факта заключения сделки ответчиком не выявлено. Разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС. Из данного вывода следует необоснованность предположения таможенного органа о нарушении структуры таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможенный орган не доказал выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары), явившийся причиной проведения дополнительной проверки.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10001020/141118/0012802.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд возлагает на обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.01.2019, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/141118/0012802; незаконными действия Внуковской таможни по корректировке декларации на товары путем составления (оформления) КДТ от 18.02.2019 по ДТ 10001020/141118/0012802.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Внуковской таможни (ИНН 7732041431) в пользу ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 7729457408) госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Л.А. Дранко