Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-82295/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82295/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (238340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титан-Экспресс» (187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, площадка промплощадка, д. 6, корп. 2, оф. 8/60, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 316 руб. 13 коп. денежных средств за ремонт железнодорожных вагонов № 59947788 и № 59947804, 46 000 руб. убытков по неполученным арендным платежам,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титан-Экспресс» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 17 316 руб. 13 коп. денежных средств за ремонт железнодорожных вагонов № 59947788 и № 59947804, 46 000 руб. убытков по неполученным арендным платежам.

Определением от 29.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 29.08.2018 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в марте и мае 2015 года Завод провел плановый (деповской) ремонт железнодорожных вагонов № 59947788 и № 59947804, находящихся в аренде у Общества.

В марте 2017 года до истечения гарантийного срока после планового ремонта указанные вагоны были отцеплены на ст. Брянск – Льговский Московской железной дороги и на ст. Ртищево Юго-Восточной железной дороги в текущий отцепочный ремонт.

Причиной отцепки вагонов № 59947788 и № 59947804 послужило наличие трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код 603). В результате проведенного расследования виновным в неисправности признан Завод, установленные в «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р) (далее – Руководство по деповскому ремонту) срок гарантии не выдержал.

Общество выполнило ремонт вагонов для устранения неисправности стоимостью 17 316 руб. 13 коп. и направило Заводу претензию о возмещении. Кроме того, истец понес убытки в виде неполученной арендной платы.

Полагая, что ответчик, выполнявший деповской ремонт данных вагонов, обязан был обеспечить надлежащее качество такого ремонта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с дат рекламационных актов – т.е. с 27.03.207 по вагону № 59947788 и с 17.04.2017 по вагону № 59947804; сроки истекли соответственно 27.03.2018 и 17.04.2018. Кроме того, ответчик указал на то, что договор подряда на выполнение работ по ремонту вагонов от 01.02.2014 № Э176-010/14 заключен между Заводом и ООО «МРК1520». Соответственно, у истца нет правовых оснований предъявлять ответчику требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), статьями 104, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Руководством по деповскому ремонту, правовой позицией, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-16886, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, учитывая, что установленной причиной поломки является некачественное выполнение ремонта, а виновным признан Завод, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, что истец был лишен возможности использования своих вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду, принимая во внимание, что истец, владеющий вагонами как арендодатель, не мог их использовать, в том числе, для извлечения прибыли, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 46 000 руб. убытков в виде арендной платы, уплачиваемой им при невозможности использовать вагоны по причине их неисправности.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, то есть один год.

Приведенный правовой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016).

В рассматриваемом случае истец, будучи арендатором вагонов и потерпевшим, предъявил иск к причинителю вреда, вина которого установлена (рекламационные акты, которые оспорены не были), – Заводу.

Принципом взыскания убытков является полнота их возмещения и гарантированность потерпевшей стороне такого возмещения, которое покрывает все реальные расходы и доходы, которые могли быть получены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства обнаружения неисправности вагонов подтверждены истцом рекламационными актами, в которых указаны обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагонов, установлен виновный в возникшем дефекте.

Требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титан-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» 17 316 руб. 13 коп. денежных средств за ремонт железнодорожных вагонов № 59947788 и № 59947804, 46 000 руб. убытков по неполученным арендным платежам, 2533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.