Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-296547/25-100-2261

26.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства

обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 4 405 328,23 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" и Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы в общем размере 4 405 328 руб. 23 коп., а именно: задолженность за потребленные энергетические ресурсы в здании, расположенном по адресу: <...> за период с апреля 2022 г. по декабрь 2024 г. в размере 904 855 (девятьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 10 коп., в здании, расположенном по адресу: <...> за период с апреля 2022г. по январь 2025 г. в размере 1 085 313 (один миллион восемьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 15 коп., в здании, расположенном по адресу: <...> за период с 07 июля 2022 г. по январь 2025 г. в размере 2 375 562 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп., в здании, расположенном по адресу: <...> за период с апреля 2022 г. по 06 июля 2022 г. в размере 39 597 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 73 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А72-5510/2025 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2025 года об отказе в передаче по подсудности дела № А72-5510/2025 отменено, разрешен вопрос по существу, дело № А72-5510/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание явилась представитель истца, доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

11.03.2026 посредством системы «Мой арбитр» от ФГАУ "Росжилкомплекс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.03.2026 в 09:20, на другую дату. Ходатайство мотивированно необходимостью подготовки и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, контррасчета суммы предъявленной задолженности, а также представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Суд обращает внимание, что у ответчика была возможность предоставить соответствующие ходатайства до судебного разбирательства по существу, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая рассмотрение спора изначально в Арбитражном суде Ульяновской области, длительный срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» фактически осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в здания, находящиеся в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс».

В этой связи, истец просит взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН/ОГРН <***>/<***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за потребленные энергетические ресурсы: в здании, расположенном по адресу: <...> за период с апреля 2022г. по декабрь 2024г. в размере 904 855 (девятьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 10 коп.; в здании, расположенном по адресу: <...> за период с апреля 2022г. по январь 2025г. в размере 1 085 313 (один миллион восемьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 15 коп.; в здании, расположенном по адресу: <...> за период с 07 июля 2022г. по январь 2025г. в размере 2 375 562 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп.; - взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за потребленные энергетические ресурсы в здании, расположенном по адресу: <...> за период с апреля 2022 г. по 06 июля 2022г. в размере 39 597 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 73 коп.

В досудебном порядке первый ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования к ответчику ФГАУ "Росжилкомплекс" и отказывая в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчиком представлены платежные поручения об оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс" указывает, что в общежитии, расположенном по адресу: <...> и <...>, проживают наниматели на основании договоров найма жилых помещений в общежитии, следовательно, коммунальный ресурс приобретается Учреждением с целью предоставления нанимателям коммунальных услуг, а не для собственных нужд, в связи с чем при расчете за жилищно-коммунальные услуги применяются Правила № 354, стоимость услуг определяется по тарифу для населения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчика 2 претензии: по зданию № 39А по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске 13.03.2025 По зданиям № 9 и 10 по 3-му проезду Инженерному в г. Ульяновске 18.03.2025.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направленных претензий по требованию о взыскании коммунальных услуг за апрель 2022 срок исковой давности приостановлен до 30.05.2022. Исковое заявление предъявлено 30.04.2025, следовательно, срок исковой давности истцом

не пропущен.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к первому ответчику о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы в заявленных размерах.

Отказывая в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ суд учитывает, что здания расположенные по адресу: <...><...>, <...>, <...>, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

В соответствии с п. 46 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилых помещений является управомоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно письму Минобороны России № 141/7479 от 11.03.2022 в целях перехода к единой (централизованной) системе управления и распоряжения жилищным фондом приказом Министра обороны Российский Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс)». ФГАУ «Росжилкомплекс» уполномочено осуществлять содержание незаселенного жилищного фонда, включая внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании Приказа директора департамента военного имущества

Факт закрепления жилых помещений за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления не оспаривается.

Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, а также только в случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Таким образом, в силу действующей нормы права, Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам Учреждения.

Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности имущества ФГАУ "Росжилкомплекс" для удовлетворения требований истца.

Доказательств недостаточности имущества суду не представлено, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность за потребленные энергетические ресурсы в здании, расположенном по адресу: <...> за период с апреля 2022 г. по декабрь 2024 г. в размере 904 855 (девятьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 10 коп., в здании, расположенном по адресу: <...> за период с апреля 2022г. по январь 2025 г. в размере 1 085 313 (один миллион восемьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 15 коп., в здании, расположенном по адресу: <...> за период с 07 июля 2022 г. по январь 2025 г. в размере 2 375 562 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп., в здании, расположенном по адресу: <...> за период с апреля 2022 г. по 06 июля 2022 г. в размере 39 597 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 160 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2025 №3241.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Корогодова