Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А48-6939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–6939/2021

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» (302004, <...>, лит. А, пом. 137, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АФД-СЕРВИС» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 357 273,03 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АФД-СЕРВИС» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» (302004, <...>, лит. А, пом. 137, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 268 173,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройИнтех»– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АФД-СЕРВИС»– представители ФИО2 (доверенность от 12.08.2021, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.09.2021, паспорт)– после перерыва не явился,

установил:

в судебном заседании 25.02.2022г. объявлялся перерыв до 02 марта 2022г.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» (истец, ООО «СтройИнтех») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АФД-Сервис» (ответчик, ООО «АФД-Сервис») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 340 779 руб. 60 коп. по договору подряда от 19 августа 2020 г. №19/08/2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 493 руб. 43 коп. (с учетом объяснения истца относительно меры гражданско-правовой ответственности- том 2, л.д.127).

В обоснование иска Общество указало, что по договору подрядчик, ООО «АФД-Сервис», выполнил работы на сумму 436 900 руб., в отношении данных работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3. Однако остальные работы подрядчик не сделал, при том, что ему перечислены денежные средства в размере 1 777 679,6 руб. Разницу между этими суммами истец определил как размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию в его пользу. Поскольку аванс не возвращен, а условиями договора подряда неустойка на случай невозврата денежных средств не предусмотрена, им предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал. Он не оспаривает, что им выполнены не все работы, предусмотренные договором подряда, но считает, что стоимость выполненных работ составляет 2 045 853 руб. 12 коп., из которых заказчик оплатил 1 777 679,6 руб., задолженность заказчика составляет 268 173 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости работ в размере 268 173,52 руб. (том 3, л.д.6-39). В обоснование иска ссылается на односторонне подписанные им акты по форме КС-2, обращая внимание на то, что по существу виды и объемы работ, в них отраженные, заказчиком не оспариваются, но в редакции заказчика эти акты включают в себя суммы удержаний неустойки, стоимости материалов, компенсации электроэнергии, стоимости аренды вагончиков, ответчик против удержаний возражает по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по делу.

ООО «СтройИнтех» встречный иск не признало, указав, что подрядчик оставил объект, работы не доделал, удержания произведены правомерно, настаивает на удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель участвовал в заседаниях суда путем использования сервиса онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел, первоначальный иск поддерживал.

Ответчик также в судебном заседании свою позицию поддерживал, просил встречный иск удовлетворить, в иске ООО «СтройИнтех» отказать.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

19.08.2020 г. между ООО «СтройИнтех» (заказчик) и ООО «АФД-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №19/08/2020 (т.1, л.д.12-28). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно расчету договорной цены на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области. 1-й этап. Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 тонн в сутки», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, расчетом договорной цены (приложение №1) и условиями договора (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами.

Из расчета договорной цены (т.1, л.д.25-28) следует, что стоимость работ с НДС составляет 3 549 796 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ, возникнет необходимость в выполнении работ, не учтённых в настоящем Договоре, Заказчик оплачивает их на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дополнительно выставленных счетов, при соблюдении условий п. 2.3. настоящего Договора.

Необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость Подрядчик в обязательном порядке согласовывает с Заказчиком, о чем Стороны подписывают Дополнительное соглашение к настоящему Договору, в случае отсутствия такого согласования дополнительные работы оплачиваются Подрядчиком за счет собственных средств (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора оплату Заказчик производит в течение десяти рабочих дней с момента подписания Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления Подрядчиком Заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета - фактуры.

Сроки начала и окончания работ договором не установлены. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора подготавливает и представляет на утверждение Заказчику График производства работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения, рассматривает и утверждает представленный График, либо предоставляет к нему замечания, которые Подрядчик обязан устранить своими силами, за свой счет, в установленный Заказчиком срок. С момента утверждения Графика Заказчиком он становится неотъемлемой частью Договора.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что график производства работ утвержден заказчиком так и не был, несмотря на имеющеюся переписку по данному поводу.

Порядок приемки работ установлен в разделе 6 договора.

В частности, в силу п.6.4 договора подрядчик ежемесячно, в период до 20 числа каждого месяца, сдает Заказчику для проверки и подтверждения выполненные работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, подписанных (утвержденных) лицом, осуществляющим технический надзор, а также исполнительную документацию на выполненные работы, включая, но, не ограничиваясь, акты скрытых работ, промежуточные акты, протоколы и акты испытаний, паспорта, сертификаты. Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных Подрядчиком. Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям настоящего Договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стороны пришли к соглашению о том, что если Заказчик в установленный срок не представит Подрядчику подписанные акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а равно не представит мотивированный отказ от приемки работ, это не будет означать автоматической приемки Заказчиком указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работ и не является основанием для оплаты работ Заказчиком.

В силу п.11.1 договора все приложения к нему, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора. Из п.12 «Приложения» следует, что договор имеет 2 приложения: №1– расчет договорной цены, №2– Перечень исполнительной документации. Из объяснений представителей сторон следует, что приложение №2 к договору сторонами не составлялось и не подписывалось.

01.10.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №19/08/2020 на работы по разделу АОВ на этом же строительном объеме, стоимостью 77 200 руб., с НДС, являющейся приблизительной. Окончательная стоимость работ по соглашению определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами. Все материалы для выполнения работ, указанных в п.1, являются давальческими (пункт 2) Сроки выполнения работ: начало- 01 октября 2020г., окончание- 30 октября 2020г. (т.1, л.д.1-3).

26.10.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 (т.2, л.д.4-8) к договору подряда на выполнение дополнительных видов работ: работы по разделу АППЗ-2 на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области» (п.1 соглашения). Стоимость работ– 2 767 400 рублей, включая НДС, является приблизительной (п.2). Окончательная стоимость работ по соглашению определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами. Все материалы для выполнения работ, указанных в п.1, являются давальческими.

Расчет между сторонами производится в соответствии с протоколом согласования договорной цены по факту подписания актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3 при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета на оплату и счета-фактуры (п.3).

Пунктом 4 договора определено, что срок начала выполнения работ: 26 октября 2020г., срок окончания выполнения работ: 31 декабря 2020г.

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями соглашения, стороны руководствуются условиями договора (п.5). Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела также видно, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 777 679 руб. 60 коп. платежными поручениями от 19.08.2020г. №616 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2020 №62 на сумму 304 979,6 руб., от 01.10.2020г. №121 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2020г. №769 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2020г. №858 на сумму 27 200 руб., от 13.11.2020г. №859 на сумму 92 380,76 руб., от 13.11.2020г. №857 на сумму 95 500 руб., от 25.12.2020г. №985 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2020г. №1001 на сумму 50 000 руб., от 28.01.2021г. №45 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2021г. №54 на сумму 150 000 руб., от 20.02.2021г. №113 на сумму 150 000 руб., от 03.03.2021г. №151 на сумму 150 000 руб., от 12.03.2021г. №188 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.37-50).

Факт выполнения работ на сумму 436 900 руб. сторонами признается, ими обоюдно подписаны акты и справки по форме №КС-2, КС-3: от 30.10.2020г. №1 на сумму 77 200 руб., от 04.12.2020г. №2 на сумму 287 700 руб., от 11.12.2020г. №3 на сумму 72 000 руб. (т.2. л.д.9-14).

В части выполнения работ на остальную сумму полученных подрядчиком денежных средств позиции сторон разнятся.

Между тем, из материалов дела видно, что во исполнение п.6.4 договора акты, подтверждающие фактическое выполнение работ за ноябрь 2020г., направлены подрядчиком на электронную почту заказчика (его сотрудникам ФИО4, ФИО5) 19.11.2020г. (т.2, л.д.18-19); исполнительная документация на данные работы направлена 07.12.2020г., затем повторно– 18.12.2020г., 14.01.2021г. (т.2, л.д. 20-23).

Письмом от 15.01.2021г. (т.2, л.д.24) ФИО5 выразил замечания по оформлению документов (неверная нумерация, отсутствие страниц и т.п.).

20.02.2021г. от ФИО6 в адрес ответчика пришло письмо о согласовании выполненных работ за ноябрь 2020 г. (т.2, л.д.25-27) на сумму 558 061,09 руб.

19.01.2021г. ООО «АФД-Сервис» направило в адрес заказчика акты о выполнении работ за декабрь 2020г. (т.2, л.д.28), а 21.01.2021г. – исполнительную документацию (т.2, л.д.29-30).

22.03.2021г. ООО «СтройИнтех» направило письмо об уменьшении объемов работ, выполненных в декабре 2020г., указанных подрядчиком в актах и исполнительной документации (т.2, л.д.31).

Акты и исполнительная документация за март 2021г. направлены сотрудникам истца 21.04.2021г. (т.2, л.д.32).

30.04.2021г. от ФИО6 получены справка о стоимости работ с произведенным заказчиком удержанием, оспариваемым ответчиком, уменьшающим стоимость выполненных работ (т.2,л.д.33-39).

В этот же день подрядчик направил письмо с возражениями относительно произведенных удержаний, а также стоимости и видов работ (т.2, л.д.40-41).

Арбитражный суд принял во внимание, что электронная переписка, обширно представленная сторонами в материалы дела, не удостоверена в нотариальном порядке, но стороны факт существования и содержания писем оппонента не оспаривают, а лишь толкуют их содержание каждая в свою пользу.

Из материалов дела также видно, что письмом от 05.07.2021г. подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ №4, 5,6, справку о стоимости №4, исполнительную документацию на сумму 1 256 953 руб. 12 коп. (т.2, л.д.63-67; 72-76), подписывать которые заказчик отказался, перечислив мотивы отказа в письме от 16.07.2021г. №48/1 (т.2, л.д.80-83), и предложил подписать данные документы в его редакции (т.2, л.д.84-89).

Поскольку в досудебном порядке взаимные притязания сторон удовлетворены контрагентом не были, ООО «СтройИнтех» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском, а ООО «АФД-Сервис» со встречным иском о взыскании стоимости работ.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск надлежит удовлетворить. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со ст.ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №12888/11).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 15.04.2021г. №4 в редакции истца (т.2, л.д.85-86) и ответчика (т.2, л.д.73-74) на суммы 558 061,09 руб. и 616 845 руб. 60 коп. соответственно.

Сопоставляя виды и объемы работ, отраженные в актах формы КС-2 истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что они абсолютно идентичны, за исключением двух позиций: в графе «демонтажные работы» строка «демонтажные работы (акт №1 от 03.11.2020г.)» у истца указано 406 человеко/часов и стоимость 121 800 руб., у ответчика– 408 ч/ч и стоимость 122 400 руб.; в акт истца включено удержание аренды бытовых вагончиков за август-ноябрь по товарной накладной №799 в размере 48 387,09 руб.

Обосновывая свою величину часов (408), ответчик ссылается на акт №1 на выполнение дополнительных работ от 22.10.2020г. (т.4, л.д.136), в котором работы по демонтажу определены в количестве 408 человеко/часов. Учитывая, что позиция истца относительно его количества ч/ч никоим образом не аргументирована, суд считает обоснованным применение в данном акте количества ч/ч– 408, поскольку акт №1 от 22.10.2020г. подписан в том числе сотрудниками проектировщика, и лица, осуществляющего технический надзор на объекте. Ссылка сотрудника истца в письме от 24.02.2021г. на то, что количество ч/ч и цена согласована с генеральным директором (т.2, л.д.25), документально не обоснована.

Довод истца об удержании из стоимости работ по КС-2 №4 стоимости аренды строительных вагончиков в размере 48 387 руб. 09 коп. судом отклонён.

Действительно, в силу п.8.10 договора подряда №19/08/2020 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик вправе произвести удержание сумм причиненных ему убытков; сумм расходов, понесенных Заказчиком, в т.ч. сумм расходов на устранение недостатков и дефектов работ, сумм расходов на проведение экспертизы и сумм иных расходов Заказчика; любых сумм, уплаченных Заказчиком третьим лицам в связи с выполнением ими работ и оказанием услуг по устранению недостатков и дефектов Работ; любых сумм неустоек и санкций (штрафов, пеней и т.д.); процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), предусмотренных настоящим Договором и/или Дополнительными соглашениями и/или Приложениями к нему и/или действующим законодательством РФ и/или Договорами, заключенными Заказчиком с третьими лицами, и/или возникших по иным основаниям, из любых сумм, подлежащих уплате Подрядчику по Договору, в т.ч. из суммы Гарантийного удержания.

Исходя из этого, по мнению арбитражного суда, удержание возможно произвести при одновременном соблюдении двух условий, во-первых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, во-вторых, основание удержания должно быть документально обосновано.

На момент одобрения заказчиком работ, выполненных по КС-2 №4 (20.02.2021г.– т.2, л.д.25, 27), никаких претензий по их качеству заявлено не было.

Накладная от 24.08.2020г. №799, указанная как основание для удержания стоимости аренды вагончиков (т.5, л.д.79), представляет собой накладную, подписанную между истцом и ООО «СпецМонтаж», контрагентом истца по другому договору подряда, выполнявшем на строящемся объекте иные виды работ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Никакого письменного соглашения о принятии строительных вагончиков в аренду от истца между сторонами не заключалось, акт приема-передачи не оформлялся, разъяснение о стоимости аренды 5 000 руб. в месяц впервые заявлено в письме 24.02.2021г. (т.2, л.д.25), какого бы то ни было инвентарного номера вагончики не имели. Обратного истцом не доказано. Следовательно, оснований считать договор аренды заключенным у суда не имеется.

Обязательство ответчика, предусмотренное п.4.1.7 договора, своими силами, средствами и за свой счет обеспечивать аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала подрядчика, автоматически, в отсутствие условий, предусмотренных п.8.10 договора, не влечет отнесения на него арендной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что включение в акт №4 удержания за строительные вагончики в размере 48 387,09 руб. является со стороны истца необоснованным.

Таким образом, по акту ф. КС-2 №4 подрядчиком выполнены работы на сумму 616 845 руб. 60 коп.

Также в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 15.04.2021г. №5 в редакции истца (т.2, л.д.87-88) и ответчика (т.2, л.д.75) на суммы 4 707 руб. 72 коп. и 332 107 руб. 52 коп. соответственно. Разделы «провода и кабели», два раздела «монтажные материалы», «приборы и средства контроля и управления» абсолютно аналогичны по видам, объемам и суммам работ.

Однако акт заказчика содержит ещё графу «удержания», в которой из выполненных работ сминусована стоимость материалов (расширитель- 1897,27 руб.; преобразователь интерфейсов- 10 744,8 руб.; блок реле адресный- 10010,46 руб.; пожтехкабель металлорукав- 222 656,64 руб.), удержание аренды вагончиков, декабрь –январь по товарной накладной №799- 15 000 руб., март- 5 000 руб.; удержание оплаты электроэнергии ноябрь 220 г.- март 2021г.- 7524 руб.

Арбитражный суд в определениях от 03.02.2022г., 16.02.2022г. предлагал истцу представить письменное объяснение относительно удержания стоимости материалов, однако правовое обоснование истцом не приведено.

В целом ООО «СтройИнтех» вменяет ответчику нарушение п.4.9 договора, в силу которого подрядчик обязан поставить на объект все предусмотренные рабочей документацией и договором необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь, механизмы, технику и другие ресурсы и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в местах, определенных заказчиком. В частности, в исковом заявлении ООО «СтройИнтех» указало, что переданные подрядчику материалы для монтажа складированы не были, сохранность обеспечена не была, что повлекло недостачу материалов.

Истец полагает, что получение материалов подтверждено представителем ответчика ФИО3 в адрес истца (т.1, л.д.33). 31.03.2021г. ответчику было поторно предложено подписать товарную накладную М-15 от 29.10.2021г. №1 (т.1, л.д.29-32), но тот её не подписал.

Кроме того, ссылаясь на УПД от 05.10.2020г., 08.10.2020 г. (т.5, л.д.39-43), полагает, что в октябре 2020 г. материалы были приняты подрядчиком, ФИО7 подписал эти УПД как сотрудник ООО «АФД-Сервис».

Ответчик отрицал, что ФИО7 являлся их работником, указывал, что на УПД стоит печать ООО «Спецмонтаж», ввиду чего УПД не относятся к настоящему делу.

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Следовательно, в соответствии со ст.65 АПК РФ, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», форма №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Следовательно, именно истец должен доказать, что он передал ответчику определенные материалы.

Между тем, как следует из объяснений сторон, накладная М-15 действительно была направлена подрядчику только 31.03.2021г., в связи с чем он отказался её подписать. В судебном заседании представитель ООО «АФД-Сервис» указал, что он не стал её подписывать «задним числом», поскольку проверить соответствие указанных в ней материалов по прошествии свыше полугода после начала работ на объекте было невозможно. Более того, строительный объект был очень крупным, располагался на закрытой территории, для вхождения на которую нужно оформлять пропуска; одновременно на объекте работало около 1,5 тысяч человек, а материалы хранились на открытой территории, разные подрядные организации использовали те, которые были нужны для их видов работ.

УПД от 05.10.2020г., 08.10.2020 г. не являются доказательствами принятия материалов ответчиком, так как на них проставлена подпись в получении сотрудника иного лица. Ни одного доказательства того, что ФИО7, проставляя печать ООО «Спецмонтаж», действовал как работник ООО «АФД-Сервис», истцом не предоставлено.

Таким образом, исключать из акты ф. КС-2 №5 стоимость материалов 245 309 руб. 17 коп. у ООО «СтройИнтех» не имеется.

Отказывая в признании права права на удержание арендной платы в размере 20000руб., суд исходит из вышеприведенных мотивов по акту КС-2 №4: истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, договор аренды строительных вагончиков заключен не был.

Мотивируя удержание оплаты электроэнергии ноябрь 2020 г.- март 2021г. в сумме 7524 руб., истец ссылается на п.4.2 договора аренды: подрядчик обязуется ежемесячно производить оплату фактически потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодм. Расходы по установке приборов учета несет подрядчик. Истец указал, что договор с энергоснабжающей организацией заключался генеральным подрядчиком, который перевыставил счета за потребленную электроэнергию в адрес своих подрядчиков. Так как ООО «АФД-Сервис» не установило приборы учета электроэнегии, ему было выставлено 16 кВт в день, ежедневный расчет принимался из расхода 2 кВт/ч на один рабочий обогреватель при условии его работы 8 часов в день. Расчет суммы электроэнергии приведен в объяснении истца от 31.01.2022г.

Суд не может согласиться с позицией истца по данному эпизоду.

В силу пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Условия договора строительного подряда №19/08/2020 не содержат указания на случаи и условия, при которых у подрядчика возникает обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора строительного подряда стороны какие-либо документы, оформляющие объемы потребления подрядчиком электрической энергии, ее стоимость (акты потребления и т.д.) не составляли. УПД на поставленную электроэнергию представлены истцом впервые в материалы настоящего дела (т.5, л.д.80-82) и касаются взаимоотношений ООО «БрянскАгрострой» и истца.

Тем более, из буквального толкования п.4.2 договора подряда не следует, что устанавливать прибор учета должен именно подрядчик, на него возложены расходы по установке, но не обязанность устанавливать.

Таким образом, суд считает, что затраты заказчика на электроэнергию относятся к расходам заказчика на оказание предусмотренного договором и законом содействия подрядчику при выполнении работ, возмещению за счет подрядчика не подлежат.

По совокупности вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что по акту КС-2 №5 подрядчиком выполнены работы на сумму 332 107 руб. 52 коп.

Помимо изложенного в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 15.04.2021г. №6 в редакции истца (т.2, л.д.89) и ответчика (т.2, л.д.76) на суммы «минус» 20 937,84 руб. и 308 000 руб. соответственно.

Содержание актов по строкам «ЩМП 300*250*150 мм IP65 серия ST DKС R5ST0391», «блок приемно-контрольного охранно-пожарного С2000-4» по количеству полностью совпадает, отличается цена за единицу (1041,67 – у истца, 4166,67 руб. – у ответчика; 395,83 руб. и 791,67 руб.); в акте истца второй строкой указан шкаф контрольно-пусковой ШКП Болид – 73 штуки стоимость 121 666,67 руб., в акте ответчика– «пост кнопочный ПКЕ 222-1-У2-IP54-КЭАЗ» 70 штук, стоимостью 26 250 руб.

Определениями от 03.02.2022г., 16.02.2022г. истцу предлагалось представить письменное объяснение относительно уменьшения в одностороннем порядке стоимости работ по монтажу ЩМП 300*250*150 мм IP65 серия ST DKС R5ST0391 и блока приемно-контрольного охранно-пожарного С2000-4, однако мотивы подобного поведения истцом не раскрыты.

Между тем, в договоре подряда цена работы с ЩМП определена в 5000 руб., с НДС (позиция 25- т.1, л.д.26); цена монтажа блока- 950 руб., с НДС (позиция 17- т.1, д.д.25).

Шкаф контрольно-пусковой ШКП Болид – 73 штуки, указанный в версии акта КС-2 ответчика, включен истцом в иной акт КС-2- №7 от 15.04.2021г. на сумму 352 000 руб., но с количеством 88.

В письменных объяснениях по делу истец указал, что работы по шкафам ЩМП не выполнены до конца: они не промаркированы, оборудование С2000-4 не расключено, посты кнопочные ПКЕ не расключены, что исключает проверку объемов и качества работ и обесценивает выполненные работы.

Между тем, проанализировав содержание договора и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу о том, что работы по расключению оборудования не входят в согласованный сторанами перечень работ. При этом в приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2020 г. к Договору - протоколе согласования договорной цены - монтаж оборудования указывается «с расключением» (т.2, л.д.3).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из объяснений истца от 14.02.2022г. видно, что автором текста договора и дополнительных соглашений к нему является ООО «СтройИнтех».

Довод истца о невозможности оценить работоспособность смонтированного оборудования без расключения опровергается письмом от 20 сентября 2021 г. ЗАО НВП «Болид» (том 4, л.д.135), в силу которого оценить работоспособность системы безусловно можно только после выполнения ПНР; до этого момента можно проверить правильность расстановки, количество оборудования, коммутацию питания, целостность линий связи.

Кроме того, обосновывая свою позицию ответчик, для примера определения отдельной цены за расключение, ссылается на Федеральные единичные расценки ФЕРм 08-03-574-01, в силу которых стоимость разводки по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением: до 10 мм2 за 100 точек составляет 253,90 руб. С учетом повышающего коэффициента 25,32 руб. (письмо Минстроя РФ от 14.05.2021 г. №19563-ИФ/09) подключение 100 точек составит 253,90 х 25,32 -6428,75 рубля.

Исходя из приведенных обстоятельств суд не усматривает, что работы, выполненные по КС-2 №6, не имели для истца потребительской ценности.

Разница в акте КС-2 №6 обусловлена также включением в акт истца штрафных санкций: по АППЗ– 118 326,53 руб., по АППЗ-2– 92 246,67 руб.

В соответствии с п.8.3 договора подряда за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ в соответствии с п.3.1 договора, и/или графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки.

Как установлено судом, график производства работ согласован сторонами не был, при этом мотивы, по которым этого не произошло, правового значения не имеют.

Единственные согласованные сроки проведения работ установлены дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору подряда. В частности, пунктом 4 дополнительного соглашения №2 определено, что срок начала выполнения работ: 26 октября 2020г., срок окончания выполнения работ: 31 декабря 2020г. Однако данное соглашение касается только работ по разделу АППЗ-2.

Таким образом, неустойка за работы по АППЗ в размере 118 326,53 руб. начислена быть не может ввиду отсутствия согласованного графика производства данных работ.

Обосновывая начисление неустойки в размере 92 246,67 руб., истец указал, что она начислена за 40 дней (с 08.02.2021г. по 26.03.2021г.), исходя из последнего предоставленного ответчиком графика производства работ.

Отказывая в признании обоснованным производимого удержания в данной части, суд исходит из того, что в силу ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Так, письмом от 15.12.2020г. истец указывал, что прокладка кабельных линий АППЗ невозможна ввиду того, что не смонтирован пол (приложение к объяснениям ответчика от 01.02.2022г.); письмом от 07.03.2021г. заказчик также обратил внимание, что работы ответчика невозможны; в первоначальный проект вносились изменения- о чем заказчик письмами от 24.12.2021г., 24.02.2021г. извещал ответчика.

Письмом от 16.12.2020г., адресованном ООО «СтроИнтех», ответчик сформулировал ряд вопросов об отсутствии согласованных решений по узлам, монтажу кабеля, приборам в АППЗ, указывая, что из-за этого невозможно смонтировать полностью АППЗ.

Учитывая даты обмена сторон письмами, отсутствие воражений по ним истца, суд не считает, что просрочка по монтажу АППЗ произошла по вине ответчика, в силу чего не усматривает оснований относить на него неустойку в размере 92 246,67 руб.

Таким образом, по акту КС-2 №6 подрядчиком выполнены работы на сумму 308 000 руб.

Кроме того, ООО «АФД-Сервис» указало, что предъявило к выполнению заказчику стоимость 88 шкафов контрольно-пусковых ШКП Болид стоимостью 352 000 руб., с НДС, отразив их к акте КС-2 №7 от 15.04.2021г. и справке КС-3 №8 (т.2, л.д.78-77). Данные работы, по мнению ответчика, предусмотрены проектом, рабочей документацией, но в смету не внесены.

Из материалов дела видно, что 07.10.2020г. подрядчик направил заказчику запрос о том, кем будет выполняться монтаж шкафов ШКП «Болид» в связи в отсутствием объемов в проекте (т.2, л.д.43-44). 14.10.2020г. ответчику стало известно о наличии скорректированного проекта, переданного от ООО «Брянскагрострой» (т.1, л.д.96), ввиду этого 20.10.2020г. и 30.10.2020г. он уведомил заказчика о необходимости внести изменения в договор по АППЗ в части монтажа шкафов ШКП и кабеля к ним (т.1, л.д.97) и предложил свой проект договора.

В письме от 11.01.2021г. подрядчик запрашивал свевдения о письменном подтверждении ранее согласованной стоимости дополнительных работ по установке ШКП «Болид» (т.1, л.д.98).

Письмом от 20.02.2021г. заказчик подтвердил согласованное выполнение, направив ответчику дополнительное соглашение №4 к договору подряда 19/08/2020, в котором цена за единицу установлена как 3333,33 руб. без НДС, а также количество- 102 штуки (т.2, л.д.50-51).

Письмом от 25.02.2021г. в адрес ответчика направлен согласованный узел установки ШКП «Болид» (т.1, л.д.98).

12 апреля 2021г. акты КС-2, исполнительная документация направлены ответчиком истцу (т.1, л.д.100), а впоследствии, 24.07.2021г.,– по почте (т.2, л.д.70-71).

На досудебной стадии возражений оносительно данных работ заказчик не заявил. Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «СтройИнтех» указало, что работы по КС-2 №7 не могут быть приняты из-за того, что шкафы не расключены.

Подробная правовая оценка этому доводу дана судом выше по тексту: он отклонён, так как выполнение подрядчиком работ по расключению не согласовано.

Из объяснений представителей ответчика следует, что по договору подрядчик принял обязательства осуществить монтаж системы автоматической противопожарной защиты, без установки указанного оборудования (шкафов «Болид») АППЗ была бы неработоспособна, именно в связи с этим ООО «Брянскагрострой» внесло изменения в проект АППЗ. Тем более, что отражение в КС-2 №6 данного вида работ в версии заказчика и в дефектной ведомости (п.6- т.2, л.д. 106-107) подтверждают осведомленность заказчика о данных работах.

Следовательно, по КС-2 №7 подрядчик выполнил работы на сумму 352 000 руб.

Ссылки истца на то, что он вправе не оплачивать работы до тех пор, пока не получит исполнительную документацию в полном объеме, с учетом п.2.5 договора подряда, судом во внимание не приняты.

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат. В этой связи в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В судебном заседании стороны обоюдно подтвердили, что приложение №2 к договору подряда «Перечень исполнительной документации» отсутствует. Таким образом, невозможно ставить оплату работ в зависимость от передачи исполнительной документации, так как это требование носит неконкретный характер и его исполнимость не может быть обеспечена. При этом факт передачи документации истцом не оспаривается, но им указывается на направление документации в электронном виде, а не в распечатанном; отдельные несоответствия документации закрываемым объемам работ.

Дефектная ведомость, на которую ссылается истец, на исход спора не влияет, так как составлена в одностороннем порядке (доказательств извещения о месте и времени осмотра работ ответчика ООО «СтройИнтех» не представлено), конкретное место выявления дефекта в ней не указано. При таких обстоятельствах данный документ, исходящий со стороны истца, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих его доводы, допустимым доказательством отраженного в них факта несоответствия качества работ условиям договора подряда, признан быть не может.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что помимо неоспариваемого объема работ (436 900) ООО «АФД-Сервис» выполнило также работы на сумму 1 608 953,12 (616 845,6 руб.+332107,52 руб.+308 000 руб.+352000).

Следовательно, на стороне ответчика задолженности по неотработанному авансу не возникло.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как суд пришел к выводу о том, что ответчик не удерживал денежные средства истца, следовательно, оснований к взысканию процентов за просрочку их возврата в размере 16 493,43 руб., не имеется.

Поскольку заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 1777 679,6 руб., а общая цена работ– 2 045 853,12 руб., следовательно, заказчик должен выплатить денежные средства в размере 268 173 руб. 72 коп.,

По совокупности вышеизложенного исковое заявление ООО «СтройИнтех» удовлетворению не подлежит, исковое заявление ООО «АФД-Сервис» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая договор подряда №19/08/2020 как заключенный, вопреки позиции истца в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 09.02.2022 г. (дата регистрации канцелярией суда), суд учёл п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку имеется электронная переписка относительно ряда аспектов исполнения договора сторонами, платежные поручения истца, в которых имеется ссылка на договор №19/08/2020, неоспариваемые и подписанные истцом акты КС-2, КС-3, оснований приходить к выводу о незаключенности договора подряда у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом исхода спора,– арбитражный суд относит на истца все расходы по уплате государственной пошлины: по первоначальному иску 26 573 руб., по встречному иску- 8363 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» (302004, <...>, лит. А, пом. 137, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «АФД-СЕРВИС» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №19/08/20 в размере 268 173 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 363 рубля.

Исполнительный лист выдать по заявлению пользу обществу с ограниченной ответственностью «АФД-СЕРВИС» по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига