Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А76-36502/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36502/2023
16 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о взыскании 113 934 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО2 действующего на основании доверенности от 11.01.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», г. Челябинск (далее – истец), 15.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2012 № 83-Аои-11 в размере 94 739 руб. 00 коп., пени в размере 14 777 руб. 49 коп.; задолженности по договору коммунально-технического обслуживания от 01.11.2012 № 01/4973-1 в размере 3 796 руб. 83 коп., пени в размере 621 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.11.2012 № 83-Аои-11 в размере 94 739 руб. 00 коп., пени в размере 159 739 руб. 52 коп.; задолженности по договору коммунально-технического обслуживания от 01.11.2012 № 01/4973-1 в размере 3 796 руб. 83 коп., пени в размере 549 руб. 35 коп.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, содержащемуся в справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Челябинской области 06.02.2024. Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 83-Аои-11 (далее – договора аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи (Приложение№1) объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее «Помещение», расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 61. Месторасположение объекта указано в Приложении № 2 (согласно технического паспорта на дом). Общая площадь сдаваемого в аренду Помещения 8,3 кв.м. для использования помещения под книжный магазин (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды договор действует с «01» ноября 2012г. до «31» августа 2013 г.

В силу п. 3.1 договора аренды арендная плата арендуемого помещения в месяц составляет 4 306,32 руб. (без НДС) и включает в себя плату на содержание службы Арендодателя в размере 10% (в т.ч. НДС).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. По соглашению сторон оплата возможна по взаимозачету. Датой уплаты арендатором арендной платы считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.2 договора аренды).

По акту приема-передачи помещения от 01.11.2012 арендодатель передал, арендатор принял в пользование нежилое помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 02.10.2023 № 6190/10, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление ИП ФИО1 требований указанного претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности истца на указанный объект в установленном порядке не оспорено, отсутствующим не признано.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 составила 94 739 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в сумме 94 739 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также между истцом (Уполномоченный по договору) и ответчиком (пользователь по договору) подписан договор № 01/4973 (далее – договор), по условиям которого «Уполномоченный» обязуется совершать от имени «Пользователя», и за счет «Пользователя» все необходимые юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д. №61 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Пользователь занимает нежилое помещение обшей площадью 8,3 кв.м. в указанном многоквартирном доме на основании: договора аренды №83-Аои-11 от 01.11.2012г. обязуется оплатить Уполномоченному оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указан в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливается из расчета 12,33 руб. за 1 кв. м занимаемой площади и включает в себя плату за услуги Уполномоченного в размере 8%.

Размер платы за жилищные услуги, предусмотренные настоящим договором, определяется на общем собрании Собственников дома с учетом предложений Уполномоченного» и не может быть ниже тарифов установленных органами местного самоуправления г. Челябинска. Если Собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска, для расчетов с гражданами, являющимися нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора плата по договору вносится Пользователем ежемесячно на расчетный счет Уполномоченного для последующих расчетов с Обслуживающими организациями не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым месяцем на основании выставленного счета установленной формы. По согласованию сторон оплата может производиться по взаимозачету, векселями и другими способами, разрешенными действующим законодательством.

В спорный период истец в отношении данного дома являлся управляющей организацией и оказывал услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества составила 3 796 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты долга по оплате коммунальных услуг и оплате услуг, связанных с содержанием помещений, ответчиком суду не представлено. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуг в размере 3 796 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды от 01.11.2012 № 83-Аои-11 в размере 159 739 руб. 52 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 01.11.2012 № 83-Аои-11 в случае задержки оплаты в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 11.10.2022 по 11.09.2023 составляет 159 739 руб. 52 коп.

Судом произведенный истцом расчет неустойки признан неверным, так как истцом неверно в расчете определено размер пени, установленный п. 6.1 договора, основании не учтен период действия моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер составил 115 439 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 115 439 руб. 48 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 549 руб. 35 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору коммунально-технического обслуживания от 01.11.2012 № 01/4973.

Согласно п. 5.1 договора стороны договора несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску с учетом увеличения исковых требований составляет 8 176 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 4 418 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 № 5818.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при принятии иска истцом государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», г. Челябинск, основной долг по договору аренды от 01.11.2012 № 83-Аои-11 в размере 94 739 руб. 00 коп., пени 115 439 руб. 48 коп., основной долг по договору коммунально-технического обслуживания от 01.11.2012 № 01/4973-1 в размере 3 796 руб. 83 коп., пени в размере 549 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4418 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 643 руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 114 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.