Решение от 25 января 2018 г. по делу № А37-2013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2013/2017

25.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирме «31 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 75 095 рублей 65 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 01.12.2017 № 67;

от ответчика: явился,

в судебном заседании 16.01.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирме «31 квартал» (далее – ООО РСФ «31 квартал»), о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору на электроснабжение от 30.10.2015 № 16э312/30/01 за период с 01.07.2016 по 21.06.2017 в размере 75 095,65 рублей (с учетом принятых судом уточнений – л.д.140-141, 172-173).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 332, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2016 по делу № А37-1652/2016, условия договора.

Определением суда от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2018.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении представленного в материалы дела до начала заседания письменного ходатайства от 16.01.2018 № 20/3-04-155 об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству от 16.01.2018 № 20/3-04-155 истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.07.2016 по 21.06.2017 в размере 70 552,12 рублей. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство истца от 16.01.2018 № 20/3-04-155 об уточнении требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 14.12.2017 №№ 68500018611358, 68500018611372, 68500018611389. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву ответчик не может согласиться с исковыми требованиями в виду того, что ему не предоставлено приложение к исковому заявлению и ответчик не может проверить правильность расчета (л.д.142).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2016 по делу № А37-1652/2016 с ООО РСФ «31 квартал» в пользу ПАО «Магаданэнерго» были взысканы: долг по договору на электроснабжение от 30.10.2015 № 16э/312/30/01 в размере 335 598,23 рублей, проценты в размере 192,30 рублей, неустойка за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 23 998,96 рублей, госпошлина в размере 10 196,00 рублей, а всего – 369 985,49 рублей (л.д.12-42, 43-52).

Взысканная указанным решением суда задолженность погашена ответчиком в полном объеме только 21.06.2017 через службу судебных приставов по платежному поручению от 21.06.2017 № 798485 на сумму 369 985,49 рублей (л.д.53-56).

В связи этим истец начислил ответчику пеню за несвоевременную уплату долга за период с 01.07.2016 (по 30.06.2016 пеня взыскана вышеуказанным решением суда) по 21.06.2017 (по дату фактической уплаты суммы долга) и вручил ООО РСФ «31 квартал» претензию от 20.09.2017 № 20/3-16-1758 с требованием об уплате неустойки (л.д.57-58). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.07.2016 по 21.06.2017 в размере 70 552,12 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки (пени) по дату фактической оплаты суммы долга произведен истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени соответствует приведенным нормам федерального законодательства, судом проверен и признан верным.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по одной ставке – 7,75 %, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

При этом, довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями ввиду не представления истцом расчетов, не может быть принят судом как состоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности расчет неустойки был вручен ответчику одновременно с претензией от 20.09.2017 № 20/3-16-1758 еще до обращения истца с иском в суд (л.д.57-58). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику как искового заявления, так и всех последующих уточнений сумм иска с уточненными расчетами (л.д.105-106, 128-129, 139, 140-141, 164- 165 и документы, поступившие 20.12.2017).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 21.06.2017 в размере 70 552,12 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 70 552,12 рублей госпошлина составляет 2 822,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 27.09.2017 № 19410 уплатил госпошлину в размере 2 389,00 рублей (л.д.11).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2 389,00 рублей, а в размере 433,00 рублей (2822,00 – 2389,00) – в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 16.01.2018 № 20/3-04-155. Считать суммой иска – 70 552 рубля 12 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы «31 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пеню) в размере 70 552 рублей 12 копеек, госпошлину в размере 2 389 рублей 00 копеек, а всего – 72 941 рубль 12 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы «31 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 433 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.