Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-48508/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48508/23-118-386
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Экотехпром» (ИНН: <***>)

к ООО «НВ-Сервис» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 10.12.2021 №11-4-851 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 7 412 155,47 руб., неустойки за период с 31.10.2022 по 20.02.2023 в размере 292 885,71 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 01.07.-110/3-11 от 20.11.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 04/23 от 29.02.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НВ-Сервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 10.12.2021 №11-4-851 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 7 412 155,47 руб., неустойки за период с 31.10.2022 по 20.02.2023 в размере 292 885,71 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.03.2024 произведена замена истца ГУП «Экотехпром» на правопреемника АО «Экотехпром» .

В судебном заседании 30.05.2024 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме и увеличении суммы неустойки с учетом перерасчета по состоянию на 22.03.2024 до 2 198 755 руб. 05 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Экотехпром» и ООО «НВ-Сервис» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 10.12.2021 №11-4-851.

Согласно п. 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 года размер тарифа составил 841,77 руб. за 1 кубический метр ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

Согласно ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу со ст. 309, 310, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 7 412 155,47 руб.

Согласно заявленному ходатайству истца об отказе от иска, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 31.10.2022 по 22.03.2023 составляет 2 198 755 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НВ-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу АО «Экотехпром» (ИНН: <***>) 2 198 755 руб. 05 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 61 525 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                     А.Г. Антипова