Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-257013/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257013/16-3-1903
27 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до перерыва помощником судьи Чекнизовым Е.В.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Строительная компания Аэродор»

к ответчику Федеральное агентство воздушного транспорта

об обязании оформить документы по приемке поставленного оборудования

третье лицо: ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.04.2017г., ФИО5 по доверенности от 04.04.2017г.

у с т а н о в и л :

Иск заявлен об обязании Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформить документы по приемке поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Аэродор» оборудования, а именно: поставить печать на товарной накладной номер 2 от 31.03.2016 года (в двух экземплярах).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

23.03.2015 года между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице Генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО6 (далее - Заказчик) и ООО «Строительная Компания Аэродор» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт №0373100090914000127 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск). I этап реконструкции. Расширение мест стоянок воздушных судов» (далее - Объект). ФГУП «АГА(А)» (Третье лицо) является уполномоченным представителем Заказчика по исполнению Контракта со стороны Заказчика, согласно соглашению о передаче полномочий №С-61-14 от 25.03.2014г., то есть фактически все функции Заказчика по Контракту выполняло Третье лицо (ФГУП «АГА(А)»).

В рамках исполнения Контракта Подрядчик должен был закупить определенное оборудование и поставить его Заказчику - статья 1 Контракта («Оборудование") - пункт 19.1. Контракта. Само Оборудование было указано в Приложение №1 к Контракту: "Календарное распределение объемов и стоимости работ по Объекту".

В дальнейшем для урегулирования порядка поставки, приемки и оплаты Оборудования по Контракту Стороны заключили Дополнительное соглашение №4 к Контракту от 30.11.2015 года. Приложением №2 к Дополнительному соглашению №4 Стороны детализировали типы, виды, наименование, ассортимент и количество Оборудования, подлежащего закупке и поставке в рамках Контракта.

Подрядчиком было закуплено и поставлено: оборудование ТП-ОС - 1 комплект (позиция 4.1.3. Приложения №2);высокомачтовая опора со спускаемой короной с кабелями ВМО-30 - 6 комплектов (позиция 4.3.2.2.1 Приложения №2); монтажный комплект для ВМО - 6 комплектов (позиция 4.3.2.2.2. Приложения №2); электроинструмент для поднятия и спуска короны -1 шт. (позиция 4.3.2.2.6 Приложения №2); нефтесборочная емкость - 1 шт. (позиция 5.3.3.1.2.1. Приложения №2).

Заказчик принял и оформил документально все поставленное оборудование. Однако документальное оформление приемки нефтесборочной емкости до конца не завершено.

В соответствии с пунктом 13.7. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 Государственный заказчик принимает закупленное Оборудование в количестве, указанном в Спецификации оборудования, на территории аэропорта г. Саранск у представителя Подрядчика с отметкой в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (подпись и печать).

В соответствии с пунктом 14.1.18. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 Подрядчик передает Государственному заказчику закупленное в соответствии со Спецификацией оборудование с отметкой в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (подпись и печать).

В соответствии с пунктом 15.1.12. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 Государственный заказчик принимает у представителя Подрядчика закупленное в соответствии со Спецификацией с отметкой в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (подпись и печать).|

В соответствии с контрактной ведомостью (приложение №2 к дополнительному соглашению №4 к Контракту) Подрядчик закупил и поставил нефтесборочную емкость 10 м3. Оборудование было принято Заказчиком по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 31.03.2016 года. На накладной стоят подписи должностных лиц/представителей Заказчика ФИО7 и ФИО8, но не проставлена печать.

Замечаний по поставленному Оборудованию не было. Следующим этапом сразу же после приемки Оборудование было передано в монтаж по акту, как это предусмотрено Контрактом (в редакции Дополнительного соглашения №4).

В соответствии с пунктами 13.7., 14.1.18., 15.1.12. Контракта на накладной ТОРГ-12 должны быть не только подписи, но и печати сторон.

Недооформленный в соответствии с контрактом и законодательством документ не позволяет Подрядчику закрыть бухгалтерские проводки и не принимается аудитором компании.

В адрес ФАВТ и ФГУП "АГА (а)" Истец направил претензию с требованием об оформлении документов - исх. № 211-16 от 17.11.2016 года, но претензия не удовлетворена.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ). Проставление печати на договоре и относящихся к нему документах (актах и т.п.) будет обязательным, если между сторонами существует договор (соглашение) об этом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом имается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая Контракт, Подрядчик заведомо знал и согласовал существенные условия Контракта и фактически был ознакомлен с требованиями проектной документации к составу оборудования очистных сооружений «Нефтесборочная емкость 10 м3».

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н.Картавая