Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А76-20705/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-20705/2020

«21» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «21» сентября 2020 г.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» к ИФНС по Ленинскому району города Челябинска о признании недействительным

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020, копия диплома, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2020, копия диплома, служебное удостоверение; ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2020, копия диплома, служебное удостоверение; ФИО6 - представитель по доверенности от 20.07.2020, копия диплома, служебное удостоверение, ФИО7 по доверенности 03-01/23 от 09.01.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Ленинскому району города Челябинска о признании недействительным решения ИНФС по Ленинскому району г. Челябинска № 1/10 – ОМ от 13.01.2020 г. о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и пояснениях, указав на отсутствие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АВС-Моторс», по результатам которой составлен акт от 24.09.2018 № 14/10 и вынесено решение от 13.01.2020 №1/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в общей сумме 45 989 879,16 руб., в том числе: налоги - 28 514 321 руб. (налог на прибыль организаций - 28 510 000 руб., транспортный налог - 4 321 руб.), пени-17 480 558,16 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения инспекции от 13.01.2020 №1/10 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 13.01.2020 №1/10-ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (107 транспортных средств) стоимостью 45 994 900 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции от 13.01.2020 №1/10-ОМ, обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой от 30.04.2020.

Решением Управления от 27.05.2020 №16-07/002532 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 13.01.2020 №1/10-ОМ оставлено без изменений.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Кодекса.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 названного кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Основанием для принятия обеспечительных мер в решении от 13.01.2020 №1/10-ОМ инспекцией указаны следующие обстоятельства:

- изменение налогоплательщиком в ходе проверки адреса места нахождения;

- недобросовестность налогоплательщика (представление формально оформленных документов после составления акта проверки от 24.09.2018 № 14/10);

- осуществление налогоплательщиком действий по реализации имущества с целью невозможности последующего обращения взыскания на данное имущество (в 2019 году реализовано 5 транспортных средств, в январе 2020 года - 1);

- наличие сведений. полученных из отчетности налогоплательщика. свидетельствующих об ухудшении финансового положения общества (сокращение квартальной выручки, а именно: в 1 квартале 2019 года на 7 242 961 руб., во 2 квартале 2019 года - 46 128 403 руб., в 3 квартале 2019 года - 55 605 035 руб.. в 4 квартале 2019 года - 32 062 489руб.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество с момента регистрации (24.03.2008) находилось по адресу <...>, однако 07.06.2018, в ходе проведения выездной проверки, внесло в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении местонахождения на <...>, зал 1. При этом фактическое нахождение места осуществления деятельности не изменилось.

Довод заявителя о том, что изменение места регистрации связано с разницей в тарифах страхования, применяемого в г.Челябинске и г.Касли, судом отклонен, поскольку как следует из пояснений самого заявителя договоры купли-продажи автомобилей заключены им начиная с декабря 2017 по июль 2018, тогда как смена места регистрации осуществлена 07.06.2018.

Судом также установлено, и заявителем не оспорено, что согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по НДС за период с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2019 усматривается снижение выручки общества.

Осуществление налогоплательщиком действий по реализации имущества в 2019 году (реализовано 5 транспортных средств), в январе 2020 года ( реализовано 1 транспортное средство), принадлежащее заявителю, подтверждено представленной в материалы дела информацией ГУВД по Челябинской области.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2018 следует, что величина активов общества снизилась с 364 376 000 руб. на 31.12.2017 до 304 867 000 руб. на 31.12.2018. В отношении довода заявителя об отсутствии у налогового органа документального подтверждения сокращения квартальной выручки у ООО «АВС-Моторс» Управление сообщает следующее.

По информации инспекции, согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АВС-Моторс» за 2019 год установлено снижение квартальной выручки в 2019 году:

-в 1 квартале 2019 года всего поступило - 76 290 тыс. руб., в том числе 73 221 тыс.руб. от продажи и аренды;

- во 2 квартале 2019 года всего поступило 65 967 тыс.руб., в том числе 63 619 тыс.руб. от продажи и аренды;

- в 3 квартале 2019 года всего поступило 52 606 тыс. руб., в том числе 48 927 тыс.руб. от продажи и аренды;

- в 4 квартале 2019 года всего поступило 45 379 тыс.руб., в том числе 44 985 тыс.руб. от продажи и аренды.

Суд, с учетом положений ст. 101 НК РФ, рассмотрев материалы дела, считает, что указанные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности подтверждают наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц у Общества имеется дополнительный вид деятельности - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «АВС-Моторс» (www.avsmotors.ru), Общество является официальным дилером марки LIFAN и предлагает услуги по аренде транспортных средств в г. Екатеринбурге (130 автомобилей) и в г. Челябинске (70 автомобилей).

Суд считает, что заявителем не доказано, что оспариваемый акт нарушает его права и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку из 107 автомобилей, в отношении которых приняты обеспечительные меры, 95 автомобилей переданы в аренду ООО «Урамобиль» и продолжают использоваться обществом по основному виду деятельности, что не оспорено заявителем.

Таким образом, принятие инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (107 транспортных средств) не препятствует налогоплательщику использовать их по назначению при осуществлении деятельности по сдаче в аренду.

При этом, принятие обеспечительных мер само по себе не лишает собственника имущества права распоряжаться таким имуществом, не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает общество в случае необходимости получать согласие налогового органа на совершение таких действий.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры действуют до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях снятия обременения в виде приостановления операций по расчетному счету, налогоплательщик может добровольно исполнить не вступившее в силу решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ), что, в свою очередь, не означает его согласие с результатами проверки, не препятствует обжалованию данного решения и не лишает права на возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов, штрафов и пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В связи с отказом от требований понесенные судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева