Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-176447/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36747/2017

Дело № А40-176447/16
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СавинскБетон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-176447/16, принятое судьей А.В. Мищенко (134-831),

по исковому заявлению ООО «СавинскБетон»

к ООО «Артэк»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 22.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СавинскБетон» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Артэк» (ответчик, покупатель) о взыскании долга по договорам поставки от 15.06.2015 № 7-М, от 08.06.2015 № 9-М, от 16.06.2015 № 10-М.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 15.06.2015 № 7-М в размере 1 015 980 руб. Производство по делу в этой части прекратил. Возвратил ООО «СавинскБетон» из федерального бюджета госпошлину в размере 17 821 руб. от 30.03.2016 по п/п № 74. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «СавинскБетон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскании долга по договорам поставки от 08.06.2015 № 9-М, от 16.06.2015 № 10-М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договорами поставки от 08.06.2015 г. № 9-М, от 16.06.2015 г. № 10-М (т.2, л.д. 28-32, 120-124).

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что По договору поставки № 9 - М от 08 июня 2015 года ООО «СавинскБетон» за период с 17 июня 2015 года по 25 марта 2016 года произвело поставку АО «АРТЕК» железобетонных изделий на сумму 328 940 рублей 60 копеек., в подтверждение чего представил накладные № 000478,№ 000725,№ 000573,№ 000585,№000631,№ 000732, 000741,№ 000762,№ 000786,№

000840,№001093,№001099,№ 001225,№ 000064.

За указанный период АО «АРТЕК» была произведена оплата поставленного товара в размере 151 525 рублей.

По договору поставки № 10 - М от 16 июня 2015 года ООО «СавинскБетон» за период с 25 июня 2015 года по 02 октября 2016 года произвело поставку АО «АРТЕК» железобетонных изделий на сумму 233 285 рублей 00 копеек., в подтверждение чего представил накладные № 000522,№ 000550,№000731,№ 000630,№ 000812,№ 000813,№ 000872,№000873,№

000924,№001048. За указанный период АО «АРТЕК» была произведена оплата поставленного товара в размере 63 800 рублей.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд установил, что договор №9-М является рамочным договором, предусматривая только общие для сторон условия сделки, не включая предмет договора.

Так согласно п. 1.1. Договора 1 - «Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику продукцию - железобетонные изделия (далее по тексту «Товар») в количестве и ассортименте, согласованном Сторонами в Спецификациях, а Заказчик обязуется ее принять и провести с Поставщиком расчеты в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором».

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ и 506 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара, цену товара и сроки поставки.

Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования предмета Договора и количества поставляемой продукции, а именно: направления заявки со стороны Ответчика и/или подписанных Спецификаций на указанный в Товарных Накладных Товар.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.

На основании, п. 3.1. Договора 1 - «Заказ Товара осуществляется путем направления заявки (Приложение №2 к Договору) Покупателем Поставщику лично письменно) или с использованием электронной связи (snab@artek-group.ru) с указанием «именования, ассортимента и количества подлежащего поставке Товара, места назначения, условий доставки, а также должности, Ф.И.О. лица, принявшего от имени Поставщика заявку, даты и времени ее принятия. Форма заявки указана в Приложении №2 к Договору.»

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заявок на поставку товара, согласно п. 3.1. Договора на указанную в накладных продукцию Истцу не направлял.

На основании п. 1.1. и п. 2.1. Договора 1 - «Условия о цене за единицу Товара, его наименовании и ассортименте, согласованные Сторонами в Приложении №1 к Договору могут быть изменены только по письменному соглашению Сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору.»

Согласно п. 2.3. Договора 1 - «Отгрузка продукции осуществляется после 100% оплаты заказанного объема продукции и при отсутствии задолженности за предыдущие поставки продукции. Условия и сроки оплаты отражены в Спецификации.»

Спецификации, предусмотренные п. 1.1 и п. 2.1. Договора 1 сторонами не подписывались. Заявки, предусмотренные п. 3.1. Договора 1 Ответчиком не направлялись.

Также, согласно п. 2.6. - «Вся документация подписывается представителем Покупателя имеющим право подписи, что подтверждается доверенностью на получение ТМЦ.» и п. 5.1.3. Договора 1 - «Поставщик обязуется истребовать у Покупателя надлежаще оформленную доверенность на лицо, уполномоченное принимать Товар от лица Покупателя, до передачи Товара представителю Покупателя запросить у него документ удостоверяющий личность и сверить соответствие паспортных данных с данными в представленной Покупателем доверенности.»

В предоставленных Истцом в материалы дела накладных не содержатся ссылки на доверенность (отсутствуют их номер и дата выдачи).

Как пояснил ответчик, товар по спорным накладным был получен не представителем ответчика, а другим неуполномоченным лицами, не имеющим надлежаще оформленные полномочия на подписание такого рода документов.

Ответчиком не выдавалась доверенность от АО «АРТЕК» на лиц подписавших/ накладные, а также печать организации.

Аналогичные обстоятельства по договору №10-М.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-176447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.