Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А63-10271/2015

660/2017-571(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10271/2015
г. Краснодар
13 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (ИНН 26170040486763, ОГРН 1022600939096) – Романовой Е.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Парсяна Ваге Мартуновича (ИНН 263606814303, ОГРНИП 310263520300057), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-10271/2015, установил следующее.

Администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парсяну В.М. (далее – предприниматель) о возложении обязанности устранить дефекты, допущенные в производстве работ, а именно: произвести демонтаж основания и покрытия из асфальтобетонной смеси, устройство основания из щебня, устройство асфальтобетонной смеси по ул. Подгорная в районе домов № 37, 43, 49, 51 – 53 и 165 по ул. Пушкина в районе домов № 81, 123, по ул. Бассейная в районе домов № 124, 132, 138 и 170, по ул. Бассейная (пересечение ул. Бассейная и ул. Правды), перекресток ул. Сельскохозяйственной и ул. Социалистической, по ул. Социалистическая в районе домов № 19, 65, 83, 85 и 91, по ул. Пограничная в районе домов № 12, 14 и 57,


по ул. Комсомольская в районе дома № 81, перекресток ул. Малыгина и ул. Комсомольской, ул. Урожайная.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 24.06.2016 и постановление от 03.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению администрации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Определение от 19.01.2016 о назначении судебной экспертизы вынесено в отсутствие администрации, которая была лишена возможности в обеспечении процессуальных прав. Кроме того, в определении от 19.01.2016 указано, что от администрации поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако администрация такое ходатайство не заявляла, 22.03.2016 вынесено определение о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы, в то время как стороны не принимали участие в заседании, выразить свое мнение по поводу продление срока администрация не имела возможности. В решении суда указана только ссылка на экспертное заключение от 19.04.2016 и не приняты во внимание другие доказательства, представленные администрацией.

Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.08.2014 администрация (муниципальный заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 89.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по ремонту улично-дорожной сети, строительству и ремонту тротуаров на территории г. Светлограда, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.


В контракте стороны указали, что подрядчик обязан за свой счет исправить все явные и скрытые дефекты, допущенные по его вине и которые могут проявиться в течение гарантийного срока.

В ходе выполнения работ заказчик выявил ряд недостатков, которые отражены в актах от 23.10.2014.

В декабре 2014 года работы выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями.

В дальнейшем администрация вновь зафиксировала дефекты выполненных работ, о чем составлен акт от 29.04.2015. Подрядчик, в свою очередь, обязался устранить дефекты до 30.08.2015. Выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям,


обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно- техническую экспертизу (заключение от 19.04.2016 № 19), согласно заключению которой, фактический объем и стоимость выполненных работ предпринимателем на объекте: «Работы по ремонту автомобильных дорог местного значения г. Светлоград» согласно муниципальному контракту от 14.08.2014 № 89 и согласованной смете выполнен на сумму 1 353 724 рубля 44 копейки, что на 83 778 рублей 89 копеек больше чем предусмотрено сметой. Качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам. Имеются отступления от технологии производства работ, которые вызваны техническим заданием, выполненным администрацией. Объем и стоимость качественно выполненных работ составляет 1 353 724 рубля 44 копейки.

Согласно статье 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной


экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, администрация не представила допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования (акты визуального обследования выполненных работ, которыми установлены, дефекты, допущенные в производстве работ, не могут служить основанием для выводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту) и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие администрации с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод заявителя о том, что в решении суда указана только ссылка на экспертное заключение от 19.04.2016 и не приняты во внимание другие доказательства, представленные администрацией, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 9 и 65 Кодека судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий


совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Довод заявителя о том, что определение от 19.01.2016 о назначении судебной экспертизы вынесено в отсутствие администрации, которая была лишена возможности в обеспечении процессуальных прав, подлежит отклонению.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания на 19.01.2016, однако не реализовала свое право явиться в суд 19.01.2016.

Ошибочное указание суда первой инстанции в определении от 19.01.2016 на то, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поступило от администрации, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А63-10271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов