Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А33-27951/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-27951/2016
г. Красноярск
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "КрасБСК" (ИНН 2464260940, ОГРН 1142468023752)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 № 389-ж/16,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасБСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 № 389-ж/16.

Определением от 12.12.2016 заявление принято к производству суда.

Представители сторон в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в рамках муниципального жилищного контроля, в связи поступившим коллективным обращением (№КО-8564/16 от 12.08.2016) собственников помещений многоквартирного дома №10 по ул. Вильского в г. Красноярске издан приказ №691-гх от 18.08.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении в отношении управляющей организации ООО «КрасБСК».

В соответствии со сведениями реестра лицензий Красноярского края многоквартирный жилой дом №10 по ул. Вильского г. Красноярк 01.07.2016 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «КрасБСК» (ИНН <***>), на основании договора управления МКД от 01.05.2016, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № б/н от 15.04.2016.

В ходе проведенной 31.08.2016 и 07.09.2016 проверки Департаментом установлено, что временное сооружение – павильон установлен на придомовой территории многоквартирного жилого дома в нарушении требований части 1 статьи 46, пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор на установку данного павильона с управляющей организацией ООО «КрасБКС» не заключен.

Данные обстоятельства отражены в соответствующем акте проверки от 07.09.2016 №691-гх.

Материалы проверки направлены в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля для принятия мер в рамках представленной компетенции.

По материалам проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении юридического лица - ООО «КрасБСК» составлен протокол от 05.10.2016 № 389-ж/16 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.

Административный орган, по результатам рассмотрения материалов проверки пришел к выводу, что ООО «КрасБСК» не на должном уровне организовало контроль за надлежащим соблюдением правил содержания и ремонта жилищного фонда, учитывая, что выявленные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан. В связи с чем, постановлением от 17.10.2016 №389-ж/16 ООО «КрасБСК» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что обязанности по содержанию жилого дома исполняет надлежащим образом, не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 №389-ж/16 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3 и 23.55 КоАП РФ, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

По части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что заявитель не доказал наличие состава (объективной стороны административного правонарушения) вмененного заявителю правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту «е» пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В оспариваемом постановлении указано, что согласно п. 2 раздела 1 Правил № 491, неисправности, выявленные в ходе проверки в местах общего пользования относятся к общедомовому имуществу. Отношения, возникающие при исполнении обязательных требований, в том числе к процессам эксплуатации, регулируются положениями Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, административный орган указывает, что пунктом 1 ст. 46 данного Закона установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и имущества физических лиц. Таким нормативным документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда являются Правила № 170. Обязательными требованиями п. 10 Правил № 491. Требованиями п. 4.6.3.1, п. 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация, управляющая жилищным фондом, должна обеспечить эксплуатацию жилого дома таким образом, чтобы обеспечить его исправное состояние. Систематически проводить технические осмотры жилищного фонда в целях выявления и устранения нарушений. Осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом в вину заявителю вменяется нарушение ООО «КрасБСК», как лицом, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившееся в нарушении пункта 10 Правил № 491, а также п. 4.6.3.1, п. 4.6.1.1 Правил № 170.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По пункту 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.3.1 Правил N 170 установлено, что разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75-1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Из содержания оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении 05.10.2016 № 389-ж/16, а также акта проверки от 07.09.2016 следует, что административным органом в ходе проверки установлено, что временное сооружение – павильон установлен на придомовой территории многоквартирного жилого дома в нарушении требований части 1 статьи 46, пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор на установку данного павильона с управляющей организацией ООО «КрасБКС» не заключен.

По мнению суда, установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений пункта 10 Правил № 491, а также п. 4.6.3.1, п. 4.6.1.1 Правил № 170.

Доказательства нарушения заявителем вышеперечисленных требований и правил в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Установленные в ходе проверки административным органом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении указанных норм.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Административным органом вменяемое обществу деяние квалифицировано по статье 7.22 КоАП, которая предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом положения Правил № 170, нарушение которых выявлено в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые в силу названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочих также должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, следовательно, они также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации.

Таким образом, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасБСК» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность на основании соответствующей лицензии. Вменяемое правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки в целях осуществления лицензионного контроля.

В этой связи квалификация рассматриваемого деяния общества, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП ошибочна, поскольку часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 7.22 названного Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасБСК" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 389-ж/16.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая