Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-108654/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108654/2020
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АС-ТЕХНО" (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОМСКИЙ ДОМ" (634050, Томская обл., город Томск г.о., Томск г., Алтайская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать удерживаемый сушильный комплекс КСС100х3 и присудить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 31.12.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Техно» (далее – ООО «АС-Техно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский дом» (далее - ООО «Томский дом») об обязании передать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу незаконно удерживаемый сушильный комплекс КСС100х3 в указанной в заявлении комплектации (далее – оборудование) и присудить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

В обоснование иска ООО «АС-Техно» сослалось на то, что между ним (поставщиком), ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и ООО «Томский дом» (лизингополучателем) заключен договор поставки от 24.07.2018 № 179/18-ТМС-К, в соответствии с которым лизингополучателю было передано спорное оборудование. Договор поставки был расторгнут ООО «Балтийский лизинг», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-17216/2020 с истца в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскана задолженность и проценты. В связи с расторжением договора поставки и взысканием оплаченных по договору денежных средств у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оборудования.

Ответчик представил в суд отзыв, не относящийся к существу настоящего спора.

Дело неоднократно откладывалось, однако другого отзыва ответчик не представил.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица какие-либо возражения, пояснения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А56-17216/2020 усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «АС-Техно» (поставщиком) и ООО «Томский дом» (лизингополучателем) заключен договор поставки от 24.07.2018 № 179/18-ТМС-К (далее – договор) сушильного комплекса КСС100х3, 2019 года изготовления, в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией.

ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) исполнило свои обязательства по оплате оборудования. В то же время ООО «АС-Техно» поставило ООО «Томский дом» оборудование в несогласованной с покупателем комплектации. Поскольку на запрос ООО «Балтийский лизинг» о допустимости изменения комплектации оборудования ООО «Томский дом» не ответило, это было расценено как согласие на расторжение договора поставки. Уведомлением от 23.12.2019 покупатель расторг договор поставки.

Таким образом, оснований для владения ответчиком полученного от истца оборудования не имеется.

Решением суда по делу № А56-17216/2020 с истца в пользу ООО «Балтийский дом» взысканы уплаченные ранее поставщику за оборудование денежные средства.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде спорного оборудования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении применяются и при расторжении договора, по которому произведено исполнение, что предусмотрено статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает пять дней разумным сроком, тем более, что ответчик предложения об установлении иного срока не сделал.

Требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, теперь она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Томский дом» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Техно» сушильный комплекс КСС 100x3 в следующей комплектации:

№
Наименование

Количество,ед.изм.


Сушильный комплекс КССЮОхЗ в следующей комплектации:

1 шт.

1.1

Котел водогрейный с газогенератором и автоподачей

сыпучего топлива КВ-Та-3500 кВт/ч, год изготовления - 2019, заводской номер - № 18-1670, № 18-1770 в составе:

2 шт


Гидроцилиндр ковша ЦГ-160.80x500.11

5 шт


Гидроцилиндр ковша ЦГ-63.40х1120.11

2 шт


Кирпич огнеупортный прямой ШБ №5

770 шт


Клин торцовый ШБ №22

42 шт


Крошка диатомитовая обоженная

1 480 т


Цемент глиноземистый

0,5 т


Силовой шкаф котельной

1 шт


Утеплитель базальтовый

6 мЗ


Ответная рамка борова и боров

2 компл.


Ответная рамка выноса и вынос

2 компл.


Боров поддува топки

4 шт


Фланец вентилятора поддува и надува топки

4 шт


Короб вентилятора топки

4 шт


Глазок топочный

6 шт


Крышка борова

4 шт


Фланец вентилятора дожига

4 шт


Шкаф управления котлом с HMI

1 шт


Шкаф управления котлом без HMI

1 шт


Шкаф управления загрузкой

1 шт


Термопара ТХА-0395-06, L=500 мм

4 шт


Кабель связи 3*0.75 RS 485-25 метров

25 м


Труба 1220x12

6,435 т


Кирпич огнеупорный прямой ШБ №5

4 420 шт


Клин ребровый ШБ №44

54 шт


Крошка диатомитовая обоженная

7,800 т


Стекло жидкое натривое

105 кг


Канистра 21,5 л с колпачком

3 шт


Канистра Юл с колпачком

1 шт


Мертель шамотный МШ-28

5,400 т


Контейнер МКР 0,8-1,3

6 шт


Клин торцовый ШБ №22

1 560 шт


Клин торцовый ШБ №23

1 664 шт


Муллитокремнеземистый картон листовой

124 лист


Муллитокремнеземистая плита МКРП-340

623 шт


Кирпич огнеупорный пятовый ШБ №68

232 шт


Картон асбестовый КАОН - 1 3,0 мм 1000*800мм

50 кг


Вентиляторы

8 шт


Колосник

250 шт


Вермикулит вспученный

2мЗ


Цемент глиноземистый

1,150т


Керамзит в мешках

60 шт


Котел водогрейный (камера дожога)

1 шт


Котел водогрейный (топка)

1 шт


Цемент глиноземистый

0,350 т


Шнур асбестовый общего назначения ШАОН

25 м

1.2

Конвективная сушильная камера год изготовления -2019, заводской номер - № КСС 319.1, № КСС 319.2, № КСС 319.3 в составе:

3 шт


Теплообменники

28 шт


Термосопротивление ДТС075-РТ100.ВЗ.500

2 шт


Механический ротационный датчик предельного уровня

2 шт


Шкаф управления сушильной камерой КСС-100

3 шт


Комплект датчиков сушильной камеры

3 шт


Комплект CD диск с ПО и USB ключ для сушильных

камер

1 шт


Вентилятор промышленный осевой

24 шт


Заслонка черн. АЗД 192.000 500x300

18 шт


Электропривод Belimo LM230A

18 шт

1.3

Комплект оборудования для котельной без трубной обвязки стоимостью, год изготовления - 2019, заводской номер № - не предусмотрен, в составе:

1 шт


Топливоподатчик

2 шт


Поршень топливоподатчика

2 шт


Кожух топливоподатчика

2 шт


Комплект документации

1 шт


2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Техно» неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения ООО «Томский дом» решения суда по настоящему делу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.