Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-52639/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года Дело № А40-52639/18-126-299

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 13 118 159 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. № 06/18 от 15.01.2018 года, ФИО2, дов. № 09/18 от 15.01.2018 года

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СМС-Девелопмент» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий Государственный контракт № ПД-2013-26/1 от 12.08.2013 в размере 13 118 159 руб. 73 коп. за период с 26.12.2016г. по 01.03.2018г., пени начисленные на сумму долга в размере 30 436 565 руб. 5 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2018г по дату фактического исполнения решения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Государственному контракту № ПД-2013-26/1 от 12.08.2013г., в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Между ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» и ООО «СМС-Девелопмент» по итогам проведения электронного аукциона заключен Государственный контракт № ПД-2013-26/1 от 12.08.2013 на «Выполнение работ по строительству централизованного архива налоговых органов Ставропольского края, г. Ставрополь» (далее - Контракт), согласно которому Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащих выполнению Генподрядчиком на Объекте и своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно Дополнительного соглашения к Государственному контракту № 12 от 28.09.2016, стороны согласовали дату окончания выполнения работ - 25.12.2016 г.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Генподрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и условиями Контракта и сдать готовый к эксплуатации Объект в установленном порядке с оформлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец создал Ответчику необходимые условия для выполнения работ, а именно: передал проектно-сметную документацию, технические условия на временное присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и т. д., предоставил площадку для выполнения строительных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 от 30.05.2016 к Государственному контракту цена Контракта составляет - 479 340 416,49 руб.

Истец выполнил свои обязательства, осуществил оплату Работ по Контракту в размере 479 340 416,49 руб., в том числе 30 436 565,5 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

В соответствии с п. 4.4 Контракта датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно технического задания в соответствии с расчетом цены государственного контракта, календарным планом выполнения работ и после подписания сторонами Акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта. Даты начала и окончания работ, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций за тушение сроков исполнения обязательств.

Однако в нарушение условий Контракта Работы в полном объеме в установленный срок не выполнены. В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1-20, выполнено работ на 448 903 850,94 руб. Сумма неисполненного в срок обязательства составляет 30 436 565,5 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что Заказчик при нарушении Генподрядчиком обязательств вправе взыскать с Генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков по отдельным этапам, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) по вине Генподрядчика неустойку в виде пени, в размере - 0,1 % от стоимости невыполненных работ по Контракту, за каждый день нарушений условий Контракта.

В связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку за период с 26.12.2016г. по 01.03.2018г. в размере 13 118 159 руб. 73 коп. согласно представленного расчета.

Направленные в адрес ответчика претензии № ММ-01-866/09.17 от 08.09.2017г., № ММ-11-1031/10.17 от 20.10.2017г., № ММ-11-075/01.18 от 19.01.2018г., оставлены без удовлетворения.

Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга в размере 30 436 565 руб. 5 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2018г по дату фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения Государственного контракта № ПД-2013-26/1 от 12.08.2013 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга в размере 30 436 565 руб. 5 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2018г по дату фактического исполнения решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 88 591 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 13 118 159 (тринадцать миллионов сто восемнадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 73 коп., неустойку начисленную на основании п. 15.1 государственного контракта №ПД-2013-26/1 от 12.08.2013 года на сумму неисполненного обязательства в размере 30 436 565 (тридцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 5коп., за период с 02.03 2018 по дату фактического исполнения из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 591 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков