Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-72516/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-72516/21-172-513
02 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДАЛЬПРОЕКТ" (123557, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2004, ИНН: <***>)

к ООО "ОЛТА-СКМ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИМОНОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 26, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 900 200,77 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 10.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОЛТА-СКМ" задолженности по договору поставки от 04.07.2018 в общем размере 900 200 руб. 77 коп., в том числе: 831 335 руб. 10 коп. – сумму основного долга, 68 865 руб. 67 коп. – сумму штрафа по состоянию на 01.04.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «Дальпроект» (продавец) и ООО «ОЛТА-СКМ» (покупатель) был заключен Договор поставки №ДП-ОЛТА2018-07, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель — принимать в собственность и оплачивать в установленном порядке и в определенные договором сроки натуральный камень, а также изделия, плиты, плитку, слэбы из него (товар).

Во исполнение указанного договора продавец поставил, а покупатель принял в собственность товар на общую сумму 4 901 040,08 руб., в том числе по следующим товарным накладным: №180928001 от 28.09.2018; №190122001 от 22.01.2019 .

Товар принят покупателем без замечаний.

Несмотря на то, что сроки для оплаты поставленного товара истекли, Покупатель оплатил принятые товары только частично на сумму 4 069 704,98 руб. , в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 831 335,10 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2021 с требованием погасить существующую задолженность по договору поставки №ДП-ОЛТА2018-07 от 04.07.2018 и оплатить штраф за просрочку оплаты.

Ответа на претензию от ответчика не поступил, задолженность момента не погашена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 6.3. договора поставки №ДП-ОЛТА2018-07 Покупатель за просрочку оплаты товаров обязан выплатить продавцу штраф в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца покупатель по состоянию на 01.04.2021 штраф составляет 68 865,67 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЛТА-СКМ" в пользу ООО "ДАЛЬПРОЕКТ" 831 335 руб. 10 коп. – сумму основного долга, 68 865 руб. 67 коп. – сумму штрафа по состоянию на 01.04.2021, 21 004 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова