Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-37676/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37676/21-89-178
28 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании задолженности в размере 7 671 449,19 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 671 449,19 руб.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 30.04.2020г. между истцом Общество с ограниченной ответственностью «Главное Строительное Управление» (ООО «ГСУ») и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее ООО «Титан») был заключен договор субподряда № 0301100012719000028.2019.7/Суб-ГСУ-1 на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения.

Согласно п.2.1. предметом договора является, что в целях реализации программы дорожных работ, во исполнение заключенного между подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» договора субподряда № 0301100012719000029.7/Суб-Т от 11.06.2019г., заключенного между ООО «Мегаполис» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» договора субподряда № 0301100012719000029.2019.7/Суб-М от 11.06.2019 г., Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на участках км 16+900 - км 110+400, км 143+350 - км 146+150, км 174+000 -км 180+300, км 205+300 - км 206+400, на путепроводе над ж/д на км 213+700, км 245+200 - км 247+000, км 252+600 - км 255+300, км 264+700 - км 266+100, км 271+600 - км 274+400, на мосту через реку Юшатырь на км 272+090, Республика Башкортостан (участок № 2 км 16+900 - км 52+465), а также иные работы, определенные в договоре и технической документации, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 5.1, 5.6 Договора, цена составляет 60 484 794 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1. Договора, срок окончания работ - 30.11.2020г.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2020г. был выставлен счет на оплату № 7, согласно которому последнему были оказаны услуги на сумму 2 703 802 руб. 10 коп., а так же счет-фактура № 5 от 22.05.2020 г. на сумму 2 703 802 руб. 10 коп., и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2020г. Ответчик вышеуказанные документы со своей стороны не подписал, претензий по объему и качеству выполнения работ не заявил.

01.09.2020г. истцом ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 24.08.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 24.08.2020г., счет фактура от 24.08.2020г. и счет на оплату 24.08.2020г. на сумму 11 587 911, 83 руб. Ответчик вышеуказанные документы со своей стороны не подписал, претензий по объему и качеству выполнения работ не заявил.

30.09.2020г. истцом ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 25.09.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ) №5 от 25.09.2020г., счет-фактура № 14 от 25.09.2020г., счет на оплату № 20 от 25.09.2020г. на сумму 2 902 046, 38 руб. Ответчик вышеуказанные документы со своей стороны не подписал, претензий по объему и качеству выполнения работ не заявил.

28.10.2020г. истцом был направлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 23.10.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №6 от 23.10.2020г., счет - фактура №21 от 23.10.2020г. на сумму 5 685 495, 05 руб. Ответчик вышеуказанные документы со своей стороны не подписал, претензий по объему и качеству выполнения работ не заявил.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. Согласно подписанному в двустороннем порядке без разногласий акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности составляет 7 671 449, 19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

В связи с отсутствием доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 7 671 449, 19 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ООО «ГСУ» задолженность в размере 7 671 449, 19 руб.

Взыскать с ООО «Титан» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 357 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко