Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А76-44599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44599/2019
27 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «ЧКПЗ»),

к акционерному обществу «Алтайская машиностроительная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «АМК»),

о взыскании 2 088 919 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № 26),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧКПЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «АМК» с требованиями о взыскании основного долга в размере 1 445 425 руб. 20 коп. и неустойки в размере 643 494 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки № 229 от 26.02.2018, указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции (товара), в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Рассмотрение дела в Арбитражном суде согласовано сторонами в п. 10.2 указанного договора поставки № 229 от 26.02.2018.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.99-100), в котором высказал несогласные с заявленными требованиями и расчетами истца. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Ссылался на допущенные истцом нарушения сроков поставки.

Истец представил пояснения (т.1 л.д.134-136), в которых возражал против снижения неустойки, недоказанность ответчиком того, что был вынужден заключения договор в предложенной редакции.

Представил дополнения к отзыву (т.2 л.д.6-7, 9-10), в которых указал, что договор поставки был заключен с протоколом разногласий.

Истец представил пояснения по делу (т.2 л.д.39-41), возражал относительно доводов ответчика о подписании договора поставки с протоколом разногласий.

В ходе судебного разбирательства истец в процессе рассмотрения спора представил заявления об уточнении требований (т.1 л.д.114, 125, 132, т.2 л.д.42-43) и просил, в конечном расчете, взыскать неустойку в размере 712 986,33 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом принято изменение требований в части заявленной суммы неустойки. Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 712 986,33 руб.

Ответчик дополнил позицию в дополнительном отзыве (т.2 л.д.64-66).

От истца поступило очередное заявление об уточнении требований в части неустойки (т.2 л.д.75-76, 90-91), а также пояснения (т.2 л.д.79-82, 94-97, 126-129, 141-142, т.3 л.д.3-5, 42-43). Также истец заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга (т.2 л.д.93). Истец не согласен с доводами ответчика о кабальности сделки, указал на то, что является неединственным поставщиком продукции, приобретаемой ответчиком.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение заявленной к взысканию суммы неустойки определением от 22.07.2020.

Таким образом, суд рассматривает требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 706 016,48 руб. и долга в сумме 1 445 425,20 руб., а всего – 2 151 441,68 руб.

Вопрос о рассмотрении заявления об отказе от требований в части взыскания основного долга был отложен судом.

В свою очередь ответчик представил дополнения к отзыву (т.2 л.д.83-85, 143-145, 147-149), заявление о совершенных действиях (т.2 л.д.118-119, т.3 л.д.1), ходатайство с обоснованием позиции (т.3 л.д.79-80).

В судебное заседание, назначенное на 21.04.2021, ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении назначенного на 21.04.2021 заседания путем видеоконференц-связи было отказано.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования о взыскании неустойки с учетом уточнения требования и поддержал заявление об отказе от требований в части. Также истец поддержал ранее изложенную им позицию в письменном виде и отклонил доводы ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 29.04.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3 ст.156, 163 АПК РФ.

Стороны дополнительных доказательств и пояснений в обоснование позиции по делу не представили.

В заседании судом рассмотрен ранее заявленный истцом отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 1 445 425,20 руб. (т.2 л.д.93).

Оценив ходатайство истца об отказе от требований в части основного долга, суд установил, что оно подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2020 № 26 (т.2 л.д.74) с правом полного или частичного отказа от требований. В последующем ФИО3 была выдана доверенность от 01.12.2020 № 26 (т.3 л.д.86) также содержащая полномочия на полный или частичный отказ от требований.

Возражений в связи с поступившим отказом никем не заявлено.

Отказ истца от требований в заявленной части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение требований в части неустойки.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 706 016,48 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец сослался на наличие между сторонами договорных отношений и поставку в рамках договора продукции. Так истец ссылался на то, что поставка осуществлялась им в рамках договора поставки от 26.02.2018 рег.№ 229 (копия - т.1 л.д.14-18) между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

По условиям представленного договора поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (далее – Товары) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатить поставляемые Товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 3.6 договора определено, что покупатель оплачивает стоимость товаров на основании счета поставщика путем 100 % предварительной оплаты. Сроки оплаты определяются в спецификациях.

Излишне уплаченная предварительная оплата засчитывается поставщиком в счет будущих поставок товаров, а в случае прекращения действия настоящего договора возвращается поставщиком на расчетный счет покупателя.

В п. 3.10 договора определено, что за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом экземпляр договора содержит подписи уполномоченных сторон (директоров) и оттиски их печатей.

К договору № 229 от 26.02.2018 подписано дополнительное соглашение (т.1 л.д.19)

Также к договору подписаны спецификации № 10 от 28.01.2019, № 12 от 25.04.2019 на поставку Товара (т.1 л.д.20,21). По условиям спецификаций срок оплаты товара – 100 % предоплата в течение 10 дней с момента выставления счета, определен срок отгрузки, а также способ передачи товара путем выборки. Определено допустимое отклонение от согласованных в спецификации объемов товаров.

В связи с возникшими разногласиями по порядку подписания договора, стороны представили оригиналы имеющихся у них экземпляров договора поставки от 26.02.2018 рег.№ 229.

Представленный истцом оригинал договора поставки от 26.02.2018 (т.2 л.д.44-48) соответствует представленной истцом в дело копии того же договора (т.1 л.д.14-18).

Касаемо экземпляра договора от 26.02.2018 рег.№ 229, представленного ответчиком (т.2 л.д.14-18), судом установлено, что текстовая часть договора соответствует текстовой части экземпляра истца. При этом согласно экземпляру ответчика, договор имеет указание на то, что он подписан с протоколом разногласий. Соответствующая надпись имеется в разделе реквизиты и подписи сторон.

В подтверждение доводов о подписании договора с протоколом разногласий, ответчик представил сам протокол разногласий (т.2 л.д.19-20), согласно которому разногласия коснулись содержания п. 3.10 договора № 229 от 26.02.2018, указанием на то, что «за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.». Также разногласия коснулись п. 4.23, 4.24, 6.3, 6.5, 6.9, 6.10, 7.4, 7.5 договора.

Суд предлагал, в том числе определением от 17.09.2020 (т.2 л.д.113) представить ответчику доказательства направления (вручения) истцу (поставщику) протокола разногласий к договору. № 229 от 26.02.2018.

Относительно направления протокола в адрес истца, ответчик представил пояснения (т.2 л.д.118-119) с приложением к нему некоего списка внутренних почтовых отправлений от 24.07.2018 (т.2 л.д.121) о приемке к отправке 34 писем, а также пояснительная записка бухгалтера АО «АМК» о передаче курьеру на отправку корреспонденцию (т.2 л.д.122-123). При этом бухгалтером приведен перечень на 32, а не 34 адресата (письма). Последним в списке, представленном бухгалтером значится ПАО ЧКПЗ с указанием на то, что отправлены в его адрес счет-фактура, товарная накладная № 180629-00065 от 29.06 и договор, протокол разногласий.

Между тем, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, а также доводам о подписании договора № 229 от 26.02.2018 с протоколом разногласий. Суд исходит из следующего.

Так из представленных ответчиком документов относительно направления корреспонденции – не явствует, что юридически значимый документ направлялся посредством заказной корреспонденции, позволяющей осуществить отслеживание факта получения корреспонденции. Как не представлено описи вложений с отметкой о принятии их отделением почтовой связи к пересылке. Документ почты о приемке к пересылке корреспонденции без уведомления на 34 отправления, тогда как в пояснениях ответчика их 32.

При этом представленной истцом книгой регистрации входящей почты за период с 11.07.2018 по 18.10.2018 (т.3 л.д.7-74) не следует поступление соответствующих документов в адрес стороны.

Также опровергается факт подписания с протоколом разногласий тем, что ответчик не представил какого-либо сопроводительного письма о подписании оговора с протоколом разногласий; в экземпляре истца, содержащем подпись со стороны покупателя, не следует никаких отметок о том, что договор подписан с его стороны с разногласиями. При этом из обычая подписания договора при подписании его с разногласиями, второй стороне направляется экземпляр с указанием на то, что он подписан с разногласиями (в самом договоре или сопроводительном письме, которых договор возвращается) и указывается, в чем выражены разногласия стороны сделки.

При этом как верно обращал внимание истец, на его претензии об уплате неустойки в размере 0,3 % сторона не высказывала никаких возражений или несогласий с процентов неустойки по причине подписания, по ее мнению, договора на иных условиях.

Доводы о соответствующих разногласиях возникли уже после начала рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к отметке, проставленной ответчиком на своем экземпляре договора о том, что он подписан с разногласиями, как и к представленной им копии протокола разногласий. При этом ответчик не заявлял о фальсификации экземпляра договора истца, не содержащего отметок о подписании договора с разногласиями.

Представленный ответчиком нотариальный протокол с осмотром электронной почты, может свидетельствовать лишь о высказывании стороны кому-либо из сотрудников контрагента о возможном подписании договора с разногласиями и направлении тем для удобства работы текстового экземпляра договора (форма word) позволяющего копирование и редактирование текса, но не свидетельствует о том, что договор был подписан с разногласиями.

Довод ответчика о незаключенности договора № 229 от 26.02.2018 также ничем не обоснован и является всего лишь попыткой избежать ответственности, согласованной в договоре.

Так помимо самого договора стороны в последующем к нему подписали дополнительное соглашение и спецификации, подтверждая действительность и реальность сделки.

Доводы ответчика о том, что он был поставлен в невыгодное для себя положение при подписании договора, ничем не подтверждены, на что верно указывал в своих пояснениях истец. Кабальность сделки со стороны ответчика также не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, договор поставки № 229 от 26.02.2018 квалифицируется судом заключенным в редакции экземпляра договора, представленного истцом.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании письма ответчика (т.1 л.д.22) истец в рамках рассматриваемого договора произвел в адрес АО «АМК» отгрузку товара без предварительной оплаты.

Истец ссылался на поставку товара по следующим товарным накладным:

-№ 7361 от 31.05.2019 на 1 592 830,20 руб.,

-№ 7362 от 31.05.2019 на 308 246,40 руб.,

-№ 7602 от 11.06.2019 на 39 312,00 руб. (т.1 л.д.24-43).

Однако при рассмотрении материалов дела суд установил, что товарная накладная № 7361 от 31.05.2019 не подписана со стороны ответчика. При этом согласно накладной на отпуск товара от 11.06.2019 и акта возврата ценностей, сданных на хранение, товар был отгружен ответчику на сумму 1 274 508,50 руб. без НДС (т.1 л.д.26-29, 43), что с учетом НДС (20%) составило 1 529 410,20 руб. Доказательств поставки на большую сумму суду не представлено.

Таким образом, по товарной накладной № 7361 от 31.05.2019 на 1 529 410,20 руб., по накладной № 7362 от 31.05.2019 на 308 246,40 руб., № 7602 от 11.06.2019 на 39 312,00 руб. товар получен 11.06.2018.

С учетом изложенного, общая сумма поставки составляет 1 876 968,60 руб.

При этом доводы ответчика о том, что в данном случае между сторонами действовал иной договор поставки № 76 от 04.02.2015 (неполная копия был представлена ответчиком в дело), не свидетельствуют о том, что спорная поставка произведена не в рамках договора № 229 от 26.02.2018. Наоборот, из спецификаций к договору от 26.02.2018 и товарных накладных и актов передачи товара следует, что товар по рассматриваемым накладным поставлен в рамках договора № 229 от 26.02.2018. Частичная оплата (т.1 л.д.44-47, 115-119) также производилась в рамках договора № 229 от 26.02.2018.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой.

При этом истец настаивал на взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.10 договора № 229 от 26.02.2018 за нарушение срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 %.

Поскольку истец производит расчет пени исходя из иной суммы долга по товарной накладной № 7361, суд не может согласится с его расчетом пени.

При этом суд обращает внимание на то, что в последних строках расчета пени (л.д.91 т.2) истец учитывает платежное поручение № 263 от 08.11.2019. сумма платежа, которую учел истец, составляет 788 650,90 руб. (441 092,50 + 308 246,40 + 39 312,00), тогда как платежное поручение фактически (т.1 л.д.119) на 720 194,30 руб. Разница между суммой платежного поручения и учтенной в расчетах истцом, составляет 68 456,60 руб. (720 194,30 – 788 650,90). В сумме 81 543,40 (первая строчка расчета пени истца) и 68 456,60 составляют 150 000 руб., то ест сумму платежного поручения № 1867 от 01.08.2019.

С учетом изложенного, а также в целях проверки обоснованности требований о взыскании пени, суд произвел свой расчет. В расчете суд учитывает платеж от 01.08.2019 на всю сумму – 150 000 руб.:

Поставка

(сумма / товарная накладная).

Оплата (сумма)

Дата п/п

Задолженность,руб.

Период просрочки

Количество дней

Пеня

1 529 410,20

(№ 7361 от 31.05.2019)

-
-

1 529 410,20


18.06.19-01.08.19

45

206 470,38


150 000,00

п\п № 1867 от 01.08.19

1 379 410,20

02.08.19-08.08.19

7
28 967,61


150 000,00

п/п 1914 от 08.08.19

1 229 410,20

09.08.19-20.08.19

12

44 258,77


150 000,00

п/п2049 от 20.08.19

1 079 410,20

21.08.19-11.1019

52

168 387,99


50 000,00

п/п 2492 от 11.10.19

1 029 410,20

12.10.19-30.10.19

20

61 764,61


720 194,30

п/п 2605 от 30.10.19

309 215,90

31.10.19-08.11.19

9
8348,83


720 194,30

п\п 2632 от 08.11.19

0
(переплата 410 978,40)

-
-


308 246,40

(№ 7362 от 31.05.19)

-
-

308 246,40

18.06.19-08.11.19

144

133 162,44


410 978,40 Из п/п 2632 от 08.11.19

0
(переплата 102 732,00)

-
-


39 312,00

(№ 7602 от 11.06.19)

-
-

39 312,00


18.06.19-08.11.19

144

16 982,78


102 732,00 Из п/п 2632 от 08.11.19

0
-

-


1 876 968,60

1 940 388,86


-63 420,00



668 343,41


С учетом этого, сумма пени составит 668 343,41 руб.

Ответчик заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Считает заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям возможного нарушения обязательства. Также ссылается на возникшие у него финансовые затруднения и условия договоров, заключаемых им с контрагентами. Ссылается на то, что был поставлен в ситуацию, при которой вынужден был подписать договора на таких условиях.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ (далее – Постановление № 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 2 постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. Начисление неустойки в указанном размере вызвано, в том числе длительностью неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. При этом по условиям договора стороны ограничили начисление неустойки 50 % от суммы долг, на которую начислена пеня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня исходя из расчета суда.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением №28646 от 24.10.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 33 445,00 (т.1 л.д.7).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 2 151 441,68 руб. (с учетом уточнения неустойки в размере 706 016,48 руб. + долг в сумме 1 445 425,20 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 757 руб. 00 коп.

Разница между этой суммой и фактически уплаченной составляет 312 руб.

Иск принят к производству арбитражного суда 01.11.2019 (т.1 л.д.1). исходя из приведенного выше расчета лишь долг в сумме 656 774,30 руб. (платежным поручением № 2632 от 08.11.2019) был оплачен после принятия иска, остальной долг оплачен до этого.

Относительно заявленных требований соразмерная сумме долга госпошлина от 33 757,00 руб. составляет 22 679,31 руб. (33 757 * 1 445 425,20 / 2 151 441,68).

Из нее с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от требований по причине оплаты долга относится госпошлина в сумме 10 305,06 руб. (22 679,31 * 656 774,30 / 1 445 425,20) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов, в связи с чем от суммы 22 679,31 руб. оставшаяся сумма госпошлины составляет 12 374,25 руб. из которой в свою очередь подлежало бы возврату истцу 70 % – 8661,98 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, госпошлина подлежащая отнесению на заявленную сумму неустойки составит 11 077,69 руб. (33 757 - 22 679,31 руб.), однако учитывая, что госпошлина с учетом увеличения требований уплачена в меньшем размере, от фактически уплаченной госпошлины она составит 10 765,69 руб. (11 077,69 – 312,00) и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде судебных расходов в сумме 10 191,23 руб. (10 765,69 руб. * 668 343,41 руб. / 706 016,48 руб.).

Госпошлина в сумме 312 руб. пропорционально относится на стороны и подлежит взысканию с них в бюджет. Так с ответчика – 295,35 руб. (312 руб. * 668 343,41 руб. / 706 016,48 руб.), а истца – 16,65 руб. (312 – 295,35). При этом с истца госпошлина в бюджет не взыскивается, а засчитывается за счет суммы подлежащей возврату из бюджета.

При таких обстоятельствах, истцу возвращается госпошлина в сумме 8645,33 руб. (8661,98 руб. – 16,65 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов госпошлина в сумме 20 496,29 руб. (10 305,06 руб. + 10 191,23 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН <***>) от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика – акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) по договору поставки № 229 от 26.02.2018 задолженности в размере 1 445 425 руб. 20 коп., образовавшуюся по товарным накладным № 7361 от 31.05.2019, № 7362 от 31.05.2019, № 7602 от 11.06.2019.

В указанной части прекратить производство по делу.

Требование о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку в размере 668 343 руб. 41 коп., а также 20 496 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 295 руб. 35 коп.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8645 руб. 33 коп., уплаченную платежным поручением № 28646 от 24.10.2019 на 33 445,00 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.7).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина