Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А70-2518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2518/2019
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЭК «Восток»

к ООО СК «Восток»

о взыскании 416 301 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № ДВ-Тэ-2018-1308 от 01.10.2018г.; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АО «ЭК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО СК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за ноябрь 2018 года в размере 366 223 руб. 94 коп., пени в размере 27 541 руб. 19 коп. за период с 19.12.2018 по 15.02.2019 и пени с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на оплату задолженности, представил копии платежных поручений (вход. от 13.03.2019).

Определением суда от 19.04.2019г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на отзыв, истец указывает, что при расчетах за ноябрь 2018 года по объекту: Строительство многофункционального делового комплекса, расположенного по адресу: <...> был ошибочно применен коэффициент трансформаторов тока К=20, что не соответствует акту допуска ПУ № 012535 от 13.11.2018г. в котором указан коэффициент трансформаторов тока К=200. В связи с чем, в январе 2019г. истцом произведено доначисление по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 № 36033 за ноябрь 2018 года в размере 66881 кВт и выставлен корректировочный счет № 19013107243/02/501 от 31.01.2019г. к счет-фактуре № 18113004949/02/501 от 30.11.2018г. на общую сумму 366 223 руб. 94 коп. (вх. С03-42034 от 16.04.2019г.)..

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 366 223 руб. 94 коп. Также, в тексте обозначенного ходатайства содержится заявление об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2018 по 03.06.2019 в размере 50 077 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 366 223 руб. 94 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 50 077 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 19 июня 2019 года объявлялся перерыв до 20 июня 2019 года, после перерыва заседании продолжено, в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11.10.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100023626 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 2.1 договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктами 5.4. договора оплата за электроэнергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в ноябре 2018 года, что подтверждается счетом, счет-фактурой, сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период (т.1 л.38-41, 81-83).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 366 223 руб. 94 коп.

Сторонами указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 50 077 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.12.2018 по 03.06.2019 в размере 50 077 руб. 90 коп., согласно расчету, представленному с ходатайством об отказе от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным верно.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 50 077 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 11 326 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 875 руб. Недоплата составила 451 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, суд в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 10 875 руб.

Государственную пошлину в размере 451 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 366 223 руб. 94 коп.

Производство по делу № А70-2518/2019 в части взыскания основного долга в размере 366 223 руб. 94 коп. прекратить.

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Восток» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 50 077 руб. 90 коп., а также 10 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 60 952 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО СК «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.