Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-14305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14305/17
28 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Себряковстроймет» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Себряковстроймет» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Третье лицо, уведомленное надлежащие образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице агента общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (покупатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Себряковстроймет» (поставщик) был заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02-029, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом) (пункт 1.1). Поставка производится на основании спецификаций, согласованных сторонами (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем.

Из пункта 4.7 договора следует, что покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно приложению N 2 к договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчеты по договору производятся денежными средствами в безналичной форме.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 г., а также согласованных сторонами спецификаций № 01 от 01.02.2016 и № 02 от 01.03.2016, истцом в адрес ответчика поставлен металлолом на общую сумму 4 398 511 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладным и приемосдаточными актами, перечисленными в прилагаемых расчетах и представленных в материалы дела.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью представителя на товарных накладных и надлежащим образом оформленными приемо-сдаточными актами, где покупателем указано общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», ломополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и продавцом - общество с ограниченной ответственностью «Себряковстроймет».

Претензий по количеству и качеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" поставленный товар частично оплатило на сумму 3 789 443 рубля.

Задолженность на дату подачи искового заявления составила 609 068 рублей 80 копеек.

15.03.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку основная задолженность в полном объеме не погашена, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки металлолома по вышеназванным товарным накладным, а также принятия их ответчиком подтверждается оттиском печати и подписью представителя грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», действующего на основании Агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что договор поставки металлолома от 18.08.2015 N ЛР-А/2015/Н02-029 был заключен от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» - принципала, таким образом, обязанность по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Себряковстроймет» в размере 609 068 рублей 80 копеек возникла у общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» - принципала, при этом сами товарные накладные имеют ссылку на лицо, которому надлежит произвести расчет с поставщиком, обозначенное как "Плательщик" общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Из обстоятельств дела следует, что поставка металлолома осуществлялась по вышеназванным товарным накладным, металлолом принят грузополучателем по цене и в количестве указанной в ней, в связи с чем, суд делает вывод о согласованности сторонами существенных условий договора.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком также подтверждается последующей частичной оплатой задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неизвестными общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» работниками общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», в отсутствие доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Как было указано выше, по агентскому договору № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов.

Согласно пункту 1.2 договора права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала.

В пункте 2.1.1 договора указано, что при заключении договоров, приложений, изменений и дополнений к ним уполномоченный представитель агента подписывает все документы от имени принципала без доверенностей со ссылкой на договор и скрепляет эти документы печатью агента.

Пунктом 2.1.2 предусмотрены обязательства агента по осуществлению полного комплексного сопровождения заключаемых договоров поставки металлолома, в том числе:

- от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением поставщиками своих обязательств по договорам поставки лома и отходов черных металлов;

- осуществлять анализ ценообразования и установление конкурентной цены металлолома в прайс-листах;

- организация выполнения поставщиками обязательств по поставками металлолома;

- осуществление контроля за соблюдением сроков исполнения обязательств сторон по договорам поставки металлолома;

- производить расчеты с третьими лицами (поставщиками металлолома) по заключенным от имени принципала договорам поставки лома и отходов черных металлов;

- принимать по количеству и качеству лом и отходы черных металлов, поставленных по заключенным агентом договорам поставки лома и отходов черных металлов, осуществлять оформление документов с поставщиками (приемо-сдаточные акты).

Исходя из буквального содержания условий агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 следует, что общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» наделило общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» полномочиями по приему лома и подписанию всех приемо-сдаточных актов без оформления отдельных доверенностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика.

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела документами: договором поставки от 18.08.2015 №ЛР-А/2015/Н02-029 и товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.6 договора право собственности на металлолом, а также риск случайной гибели или случайного повреждения металлолома переходят от поставщика к покупателю с момента окончания односторонней приемки по количеству и качеству и оформления соответствующего приемосдаточного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Себряковстроймет» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленных товаров от грузополучателя либо покупателя не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком по соответствующим платежным поручениям производилась частичная оплата поставленного в его адрес товара. При этом факт частичной оплаты товара в рамках договора поставки подтверждает действие договора и наличие заинтересованности ответчика в поставке товара.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленными лицами, без подтверждения их полномочий, в связи с чем, данные накладные не могут служить доказательством поставки товара, и отклоняются судом поскольку представленная первичная документация подписана от имени общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товары принимались сотрудниками грузополучателя - обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», в товарных накладных указана фамилия, имя и отчество лица, принявшего товар от имени покупателя, имеется его подпись, которая удостоверена оттиском печати организации. Кроме того, в накладных плательщиком указан ответчик, реквизиты договора в первичных документах соответствуют реквизитам заключенного между истцом и ответчиком договора.

Данные обстоятельства исключают какие-либо сомнения в том, что при приемке товаров общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» действовало исключительно от имени и в интересах ответчика, а не от своего имени, что также исключает возможность возникновения обязанности по оплате поставленных товаров у третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о фальсификации спорных товарных накладных не заявило, подлинность проставленных в них подписей не оспорило.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными, и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 609 068 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 609 068 рублей 80 копеек. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию на 31.05.2017 в размере 23 008 рублей 59 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что поставщик имеет право на получение законных процентов с покупателя (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02-029 от 18.08.2015 сторонами были внесены изменения, в том числе в пункт 6.5 договора, изложив его в следующей редакции: за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из 0,01% за каждый день пользования денежными средствами.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) и действующим законодательством. Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком о несоразмерности размера, предъявленной к взысканию неустойки, не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, кроме того размер неустойки определен в соответствии с нормами действующего законодательства и является нормальной практикой для настоящей категории споров.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика не основаны на материалах дела и противоречат, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 15 642 рубля.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 642 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Себряковстроймет» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 609 068 рублей 80 копеек, неустойку в размере 23 008 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 642 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.А. Димитриев