Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-191590/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

31.01.2023г.

Дело № А40-191590/22-159-1497


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 1" (129110, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-БЕТОН" (108823, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., АВИАТОРОВ ПР-Д, Д. 12СТР1, ЭТАЖ 3, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 4 239 303,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ 1» обратилось в суд с иском к ООО «Восток-Бетон» о взыскании 4 239 303 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на устранения недостатков товаров.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ВБ-29/07/21 от 29.07.2021.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2021 между ООО «СМУ 1»(покупатель) и ООО «Восток-Бетон» (поставщик) заключен договор № ВБ-29/07/21, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя бетонные и/или растворные смеси (товар).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 5.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать высококачественным требованиям ГОСТов.

Как указывает истец, 16.09.2021 и 17.09.2021 Поставщик в ответ на Заявку Покупателя от 16.09.2021 (Спецификации № 1 от 29.07.2021 и № 7 от 09.09.2021) поставил на объект Покупателя ЖК «Светлый мир «Станция Л...» по адресу: <...> (ЮВАО, Люблино), бетонную смесь БСТ В30 П4 F200 W8 в объёме 383 куб.м, на общую сумму 1 785 250,00 рублей, что подтверждается УПД №№235 от 16.09.2021, 266 от 16.09.2021, 238 от 17.09.2021, 237 от 16.09.2021, 243 от 17.09.2021, товарно-транспортными накладными №№ BK000010257- BK000010269, BK000010273- ВК000010278 от 16.09.2021 и № ВКООООЮ279-ВКОООО10294 от 17.09.2021.

28.09.2021 ООО «СМУ 1» по результатам лабораторных испытаний, проведенных специализированной организацией - ООО «ЦИЛ Строй-Тест» (ИНН <***>), установлено несоответствие качества бетонной смеси БСТ ВЗО П4 F200 W8, поставленной ООО «Восток- Бетон» 16.09.2021 и 17.09.2021, марке ВЗО по прочности (54% от проектного класса ВЗО), что подтверждено Протоколом испытаний № 7/002 от 28.09.2021.

29.09.2021 ООО «СМУ 1» направило в адрес ООО «Восток-Бетон» уведомление о ненадлежащем качестве полученной бетонной смеси с приложением подтверждающих документов и пригласило представителя Поставщика на объект Покупателя для проведения совместных лабораторных исследований.

По результатам испытаний, проведенных специализированной организацией - АО НИЦ «Строительная экспертиза» (ИНН <***>), прочностные характеристики материала в монолитных железобетонных конструкциях, изготовленных из бетонной смеси, поставленной ООО «Восток-Бетон» 16.09.2021 и 17.09.2021, не соответствуют проектному классу (марке) В30 (составляет 64,4-78,4% от проектного класса В30), что подтверждается Техническим отчетом от 13.10.2021, протоколом № 1/2148-ЛК/КО от 26.10.2021.

По результатам испытаний, проведенных специализированной организацией - АО «КТБ Железобетон» (ИНН <***>), прочностные характеристики материала в монолитных железобетонных конструкциях, изготовленных из бетонной смеси, поставленной ООО «Восток- Бетон» 16.09.2021 и 17.09.2021, не соответствует проектному классу (марке) В30 (составляет 70,7 % от проектного класса В30), что подтверждается Протоколом испытаний № 001/15660 от 28.03.2022.

26.01.2022 постановлением ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, назначено проведение строительно-технической экспертизы в отношении строительной конструкции (фундаментной плиты), изготовленной из бетона (бетонной смеси), который поставлен ООО «Восток-Бетон» 16.09.2021 и 17.09.2021.

В Заключении комплексной строительно-технической экспертизы № 1101/2022-Э эксперты ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» пришли к выводам, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Для устранения недостатков фундаментной плиты, изготовленной из бетона ненадлежащего качества, ООО «СМУ 1» было вынуждено понести следующие дополнительные расходы в общей сумме 4 239 303,50 рублей, в том числе: 1 009 153,86 руб., уплаченные по Дополнительному соглашению № 5 от 01.11.2021 к агентскому договору № 02-СТЛ-РД/2020 от 21.02.2020 с ООО «ССД Проектирование», в соответствии с которым были проведены дополнительные работы по внесению изменений в проект здания для усиления фундаментной железобетонной плиты, изготовленной из некачественного бетона; 2 127 649,64 руб., уплаченные по договору подряда № СтЛ11-М-СП6 от 15.12.2021 с ООО «Дельта-Строй», в соответствии с которым согласно измененному проекту были выполнены в том числе дополнительные работы по усилению фундаментной плиты, изготовленной из некачественного бетона; 304 000 руб., уплаченные специализированным организациям АО НИЦ «Строительная экспертиза» и АО «КТБ Железобетон» за проведенные исследования фундаментной плиты, изготовленной из некачественного бетона; 12 000 руб., уплаченные за услуги нотариуса по назначению строительно-технической экспертизы в отношении фундаментной плиты, изготовленной из некачественного бетона; - 786 500 руб., уплаченные по договору об оказании экспертных услуг № СМУ-1101 от 11.01.2022 в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» проводило экспертизу по установлению причин, повлиявшим на снижение качества бетона (фундаментной плиты).

Указанные расходы являются убытками ООО «СМУ 1», понесенными в связи с поставкой ООО «Восток Бетон» некачественного бетона, которые подлежат возмещению данным Поставщиком (ООО «Восток Бетон»).

06.07.2022 ООО «СМУ 1» направило в адрес ООО «Восток-Бетон» претензию с требованием возместить указанные расходы, которая оставлена Поставщиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, истец не представил.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, к которым относится протокол лабораторных испытаний от 28.09.2021, протокол испытания от 26.10.2021 № 1/2148-ЛК/КО, техническим отчетом от 13.10.2021, протоколом испытаний от 28.03.2022 № 001/15660, а также выводами экспертизой, назначенной постановлением нотариуса (заключение № 1101/2022-Э).

В соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, для обеспечения доказательств — получения заключения эксперта (экспертизы) заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением к нотариусу о назначении экспертизы. В целях обеспечения допустимости данного доказательства формулируются соответствующие вопросы, относящиеся к предмету доказывания.

В случае назначения экспертизы, нотариус выносит постановление в соответствии с требованиями действующего гражданско- или арбитражно-процессуального законодательства, в котором ставит перед экспертом (экспертным учреждением) сформулированные заявителем вопросы и предупреждает эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опровергая выводы экспертизы, проведенной по постановлению нотариуса, ответчик тем не менее, относимыми и допустимыми доказательствами, ее выводы не опровергает. Выводы экспертов последовательно, непротиворечивы и соответствуют исследовательской части. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения судом не установлено. Ходатайство о производстве судебной экспертизы качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции о передаче истцу качественного товара. Доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном товаре, ответчиком суду представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, ответчик не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недостатки товара имеют существенное нарушение требований к качеству.

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможно лишь при наличии общих условий гражданской ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер убытков 4 239 303 руб. 50 коп подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, являлись необходимыми расходами и находится в непосредственно причинно-следственной связи с действиями ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества и возникшими убытками истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-БЕТОН" (108823, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., АВИАТОРОВ ПР-Д, Д. 12СТР1, ЭТАЖ 3, КОМ. 2, ОГРН: 1205000116749, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: 5074067432) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 1" (129110, ГОРОД МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: 1197746361878, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 7702401334) 4 239 303 (четыре млн. двести тридцать девять тыс. триста три) руб. 50 коп. – убытков, а также 44 197 (сорок четыре тыс. сто девяносто семь) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская