Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-25902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25902/2017

г. Нижний Новгород 7 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-701)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области, город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар», г. Арзамас, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Линдовское», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) Обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

5) Обществу с ограниченной ответственностью «МП ПРАЙЗ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

6) Обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

7) Обществу с ограниченной ответственностью «Вента», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

8) Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод Башкирова», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

9) Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нижагросервис», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

10) Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик», г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

11) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Арзамас, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 312524314300067),

Третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Арзамасский районный отдел судебных приставов, г. Арзамас, Нижегородская область,

об освобождении от запрета на регистрационные действия имущество: автомобиль марки BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель N63B44F20934893, кузов <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24 июля 2017 года,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области, город Арзамас Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар», г. Арзамас, Нижегородская область, обществу с ограниченной ответственностью «Линдовское», г. Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд», г. Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «МП ПРАЙЗ», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Вента», г. Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод Башкирова», г. Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нижагросервис», г. Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик», г. Дзержинск, Нижегородская область, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Арзамас, Нижегородская область, с вышеуказанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Арзамасский районный отдел судебных приставов, г. Арзамас, Нижегородская область.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не прибыли.

При этом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области поступил отзыв по делу. Названный ответчик указывает, что в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области, арест на имущество не производился. В связи с чем, по мнению названного ответчика, налоговый орган является ненадлежащим ответчиком и просит рассмотреть спор без участия представителей.

Также от ООО «Линдовское» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Кроме того, ООО «Линдовское» доводами представленного в материалы дела отзыва не согласно с предъявленными исковому требованиями.

Названный ответчик отмечает, что истцом право собственности на спорный автомобиль приобретено 15 марта 2017 года, в о время как запрет на регистрационные действия был наложен 10 марта 2017 года, за 5 дней до момента перехода права собственности.

Также ООО «Линдовское» отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению имущества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Алтынъ-Базар» был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель N63B44F20934893, кузов <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий, гос.номер Р001МН52.

24 июня 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером 2016-000-296907-647 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

16 февраля 2017 года уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер 2016-000-296907-647 было изменено (продлено на следующий календарный год) на основании уведомления об изменении залога движимого имущества зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2016-000-296907-647/1.

Согласно информации с сайта ГИБДДД РФ в рамках исполнительного производства 9384/17/52010-ИП от 22 февраля 2017 года возбужденного по исполнительному листу ФС 007079953, выданного по результатам рассмотрения дела №А43-31135/2016 , 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Нижегородской области был наложен запрете на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля) марки BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель N63B44F20934893, кузов <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий, гос.номер Р001МН52.

15 марта 2017 года между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Алтынъ-Базар» было заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), по которому заложенное имущество подлежит реализации во внесудебном порядке, путем оставления за ООО «Сладкая жизнь плюс». Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 15 марта 2017 года.

Пунктом 4.3 соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 15 марта 2017 года предусмотрено, что право собственности на имущество у залогодержателя возникает с момента подписания соглашения.

По мнению истца, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «Сладкая жизнь плюс» в момент подписания соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) 15 марта 2017 года.

В настоящее время в отношении должника ООО «Алтынъ-Базар» возбуждено 17 исполнительных производств, по которым вынесены постановления о запрете на распоряжение и регистрационные действия, в том числе на спорный автомобиль, часть запретов отменены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, ссылаясь на положение статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отмечает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Ссылаясь на то, что данным запретом нарушено право истца, ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

По мнению истца, спорное имущество находится в залоге, а взыскатели не является залогодержателями, поэтому обращение взыскание на спорное имущество в пользу ответчиков (взыскателей) невозможно.

Вместе с тем, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателя.

Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не говорит о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем деле не разрешается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество; спор касается объявления запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Так, частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания на него, напротив его действия были обращены на его сохранение в целях исключения выбытия имущества должника.

Суд не принимает довод истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий не мог быть произведен, так как спорное транспортное средство находятся в залоге, поскольку никаких сделок с имуществом, находящимся в залоге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, а запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Нижегородской области на основании статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, обращением взыскания не является, наоборот, запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение и отчуждение имущества, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, поскольку не имелось никакого вступившего в законную силу судебного акта в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество, а заключенное между истцом и ООО Алтынъ-Базар» соглашение о реализации заложенного имущества было заключено после вынесения постановления в отношении спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2017 года об объявлении запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству № 9384/17/52010-ИП соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя. Как уже было указано выше, запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем 10 марта 2017 года, а соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) заключено 15 марта 2017 года, т.е после объявления запрета на регистрационные действия. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль к истцу не перешло, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина в силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.