Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-57638/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-57638/2025
09 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕХ КОНСТРАКШН» (ОГРН: 1077847434301, ИНН: 7811376230);

о взыскании,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - истец, Фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕХ КОНСТРАКШН» (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании по договору от 03.04.2023 №2023-115: 384 336,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2023 по 18.09.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 372 094,41 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2023 по 18.09.2023.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В судебном заседании, проведенном без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представитель истца представил справочный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки по состоянию на 18.09.2023 -13%.

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2025 с Общества в пользу Фонда взыскано 151 163,36 руб. неустойки, 11 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 03.04.2023 №2023-115 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), являющегося(-ихся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным(-и) объектами культурного наследия, расположенного(-ых) на территории Выборгского и Волховского районов Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к настоящему Договору), Заданию на проектирование (при проведении работ по оценки технического состояния и проектирования), технической документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора цена Договора составляет 32 639 174,68 рубля (тридцать два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек), НДС не облагается, согласно ст. 149, п. 2, пп. 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению №2 к Договору стоимость выполнения работ по ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> составляет 9 184 506 руб.

Согласно условиям п.1 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2023), Подрядчик обязан завершить выполнение работ по ремонту фундамента на объекте по адресу: <...> в срок до 15.08.2023.

Пунктом 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации (Приложение № 1 к Договору), Технического задания (Приложение № 4 к Договору) и Задания(-ий) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 4.1. к Договору) и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из текста искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, о готовности к сдаче результата работ по ремонту фундамента на объекте по адресу: <...> ответчик уведомил истца 18.09.2023.

Таким образом, по расчету истца, просрочка выполнения вышеуказанных работ составляет 34 дня, в связи с чем, размер неустойки, начисленной за период с 16.08.2023 по 18.09.2023, составил 384 336,25 руб.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2024 № И5694/2024 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что

В соответствии с п. 4.2.17 Договора Подрядчик обязан известить Заказчика о наличии независящих от Подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

29.05.2023 в адрес Заказчика направлено письмо исх. №437, содержащее информацию о необходимости освобождения подвального помещения от имущества жильцов.

22.06.2023 Подрядчиком получено письмо №И-7575/2023, содержащее ответ Администрации МО «Выборгский район» о том, что управляющая организация «Энергопроскт- М» проинформирована о необходимости принятия срочных мер по очистке подвального помещения МКД.

04.07.2023 Подрядчик повторно письмом исх. № 518 уведомил Заказчика о том, что подвальные помещения силами указанной управляющей компании не освобождены.

Письмом исх. № 535 от 07.07.2023 предупредил Заказчика об обстоятельствах, не позволяющих Подрядчику исполнять принятые на себя обязательства по ремонту фундамента МКД и ремонту подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу в рамках утвержденного сторонами графика производства работ, а именно:

- длительным сроком заключения договора на авторский надзор (договор №2023-8/ЛН, заключен 25.04.2023), без которого не представлялось возможным направить комплект документов в Комитет по культуре Ленинградской области для выдачи разрешения на выполнение работ;

- длительным сроком выдачи Комитетом по культуре Ленинградской области разрешения на проведение работ на объекте (выдано 26.06.2023), до выдачи которого подрядчик не имел права выполнять работы на объекте культурного наследия;

- наличием в подвальном помещении имущества жильцов (исх. №437 от 29.05.2023, № 518 от 04.07.2023).

Также ответчик указал, что заказчик обязательства по договору исполнял с просрочкой, что повлияло на задержку выполнения работ подрядчиком.

Подрядчик письмом исх. № 410 от 18.05.2023 (получен их. № В-8250/2023 от 18.05.2025) уведомил Заказчика о том, что проектная документация по договору передана не в полном объеме, недостающая документация передана подрядчику письмом исх. № И-6137/2023 только 23.05.2023.

Письмом исх. № 535 от 07.07.2023 подрядчик предупредил Заказчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнять принятые па себя обязательства по ремонту фундамента МКД и ремонту подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу в рамках утвержденного сторонами графика производства работ.

Таким образом, ответчик указал, что по состоянию па 07.07.2023 подвальные помещения не были освобождены от имущества жильцов, несмотря па первоначальное уведомление от 29.05.2023 исх.№437.

Также ответчик отметил, что, несмотря на наличие объективных препятствий, принял меры к завершению работ, работы были фактически выполнены.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что в соответствии с условиями договора (в первоначальной редакции) срок выполнения работ по ремонту фундамента был определён не позднее 15.07.2023 (п. 7 календарного плана (прил. 3 к договору).

В соответствии с согласованным сторонами графиком начало производства работ по ремонту фундамента определено с 01.06.2023.

Договор авторского надзора № 2023-8/АН заключен 25.04.2023.

Согласно п. 4.2.5 Договора Подрядчик обязан собственными силами и за свой счет обеспечить, в случае необходимости, получение (наличие) согласования и (или) разрешения на выполнение работ (видов работ), требующих получение соответствующих разрешений (согласований).

В соответствии с п. 4.2.25 Договора Подрядчик обязан получить в Комитете по культуре Ленинградской области разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия (в случае проведения работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия).

Согласно п. 2.4 Административного регламента, утвержденного Приказом комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 19.11.2021 №01-03/21-169 (действующего в спорный период), срок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного составляет не более 30 рабочих дней с даты регистрации документов в Комитете; в МФЦ.

Истец указал, что подрядчиком не представлено доказательств своевременного обращения с соответствующим заявлением в орган охраны объектов культурного значения.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получено Подрядчиком 26.06.2024.

С указанной даты каких-либо препятствий в выполнении работ по ремонту фундамента у Подрядчика не имелось, о чем свидетельствует Общий журнал работ, согласно которому Подрядчик приступил к работам по ремонту фундамента 27.06.2024 и вел их без приостановок.

Ввиду отсутствия приостановки следует однозначный вывод, что никакие обстоятельства не препятствовали выполнению работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2023 о продлении срока выполнения работ до 15.08.2024, тогда как первоначальный максимально возможный срок выполнения данных работ был установлен до 15.07.2024.

То есть, как полагал истец, все возможные обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ были учтены сторонами, в результате чего срок выполнения работ был продлен на месяц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2023 по 18.09.2023 составил 372 094,41 руб.

Истцом также справочно представлен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки по состоянию на 18.09.2023 -13%, размер неустойки составил 302 326,71 руб.

Ответчиком также представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 16.08.2023 по 18.09.2023 составил 279 754,80 руб.

Проверив расчеты сторон, с учетом условий п. 8.2 Договора, суд признал верным справочный расчет неустойки истца - 302 326,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком не в полном объеме передана документация, необходимая для выполнения работ, кроме того, материалами дела не представлено доказательств устранения препятствий – освобождения подвальных помещений, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для снижения неустойки на 50% с применением положений статьи 404 ГК РФ до 151 163,36 (302 326,71/2) руб.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением от 11.08.2023 №1 стороны продлили сроки выполнения работ, в связи с чем, подрядчик мог выполнить работы в согласованный срок, отклоняется судом, поскольку из текста дополнительного соглашения не следует, что срок выполнения работ продлен во исполнение устранения препятствий, возникших в ходе выполнения работ, о которых информировал ответчик.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 8.2 договора ставку пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХ КОНСТРАКШН" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 151 163,36 руб. неустойки, 11 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" справку на возврат из федерального бюджета 612 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2025 №5887.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.