Решение от 24 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222694/25-182-1317
город Москва
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: <***>, 422541,

РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, УЛ. ФУТБОЛЬНАЯ, Д.10)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени в размере 215 864,52 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1 по дов. от 26.09.2023 г., паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 215 864,52 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 123-125 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, письменные пояснения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных, а именно на станции: ТЦФТО Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов». Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1951-25 на сумму 823 124,82 руб. с просьбой оплатить сумму пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за просрочку доставки груза составила 215 864,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом.

В связи с предоставленными ответчиком в материалы дела документами и доводами, указанными в п. 3 уточнений позиции Ответчика от 31.10.2025г., а также на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования в части суммы 258 746,70 руб. по железнодорожным накладным №№ ЭЬ644595, ЭЬ651989, ЭЬ661497, ЭЬ688221, ЭЬ688223, ЭЬ688242, ЭЬ705705 (с учетом документов, представленных ответчиком в материалы дела).

Таким образом, с учетом уменьшения суммы исковых требований в возражениях ранее, итоговая сумма исковых требований составляет 215 864,52 руб.

Ответчик заявляет о том, что пени в размере 502 678,92 руб. по накладным №№ ЭЬ568556, ЭЬ596482, ЭЬ596557, ЭЬ654087, ЭЬ654253, ЭЬ654394, ЭЬ690738, ЭЬ690796, ЭЬ690799, ЭЬ690843, ЭЬ690926, ЭЬ690945, ЭЬ690994, ЭЬ691028 заявлены неправомерно, поскольку уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу № А40-211518/2025. Истец не согласен с указанным доводом с учетом следующего.

В возражении на дополнение от 22.10.2025 истец частично уменьшил исковые требования в части суммы 326 384,64 руб. по железнодорожным накладным №№ ЭЬ568556, ЭЬ596482, ЭЬ596557, ЭЬ654087, ЭЬ654253, ЭЬ654394, ЭЬ690738, ЭЬ690796, ЭЬ690799, ЭЬ690843, ЭЬ690926, ЭЬ690945, ЭЬ690994, ЭЬ691028, поскольку накладные были заявлены по другому делу № А40-211518/2025.

При этом требования в сумме 176 294,28 руб. по накладным №№ ЭЬ568556, ЭЬ596482, ЭЬ596557, ЭЬ654087, ЭЬ654253, ЭЬ654394, ЭЬ690738, ЭЬ690796, ЭЬ690799, ЭЬ690843, ЭЬ690926, ЭЬ690945, ЭЬ690994, ЭЬ691028 заявлены истцом обосновано, поскольку по настоящему делу рассматриваются за иной период.

В настоящем деле требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по спорной накладной иной. В связи с совпадением периода просрочки истец уменьшил сумму исковых требований на сумму ранее взысканную.

С учетом изложенного, в остальной части довод ответчика о том, что требования по накладным № ЭЬ568556, ЭЬ596482, ЭЬ596557, ЭЬ654087, ЭЬ654253, ЭЬ654394, ЭЬ690738, ЭЬ690796, ЭЬ690799, ЭЬ690843, ЭЬ690926, ЭЬ690945, ЭЬ690994, ЭЬ691028 рассмотрены по другому делу отклоняется на основании следующего.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памятки приемосдатчика (перечислены выше и приложены к исковому заявлению) усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании пени в размере 176 294,28 руб. по указанной накладной не имеется.

С учетом изложенного, сумма требований в размере 176 294,28 руб. по накладным №№ ЭЬ568556, ЭЬ596482, ЭЬ596557, ЭЬ654087, ЭЬ654253, ЭЬ654394, ЭЬ690738, ЭЬ690796, ЭЬ690799, ЭЬ690843, ЭЬ690926, ЭЬ690945, ЭЬ690994, ЭЬ691028 заявлена истцом обоснованно.

Относительно довода ответчика о занятости фронта выгрузки суд указывает следующее.

Ответчик предоставил в материалы дела акты общей формы (далее – АОФ) на начало и окончание простоя вагонов. Однако при расчете количества дней просрочки и суммы пени учел только дату на начало простоя.

При этом истец в уточненном расчете (приложен к возражению от 10.10.2025г.) учел простой вагонов в соответствии с представленными актами общей формы и уменьшил сумму исковых требований на 22 128,96 руб. по железнодорожным накладным № ЭЬ864622, ЭЬ864685, ЭЬ954535.

Расчет пени за нарушение срока доставки грузов истцом произведен до фактической даты подачи вагонов на станцию назначения, что соответствует требованиям ст. 97 УЖТ РФ и Правил исчисления сроков доставки.

Ответчик предоставил в материалы дела АОФ №№ 3345 от 24.06.2025г. и 3373 от 25.06.2025, доказывающие, что вагоны прибыли на станцию назначению 24.06.2025г. и простаивали в связи с занятостью фронта выгрузки до 25.06.2025г. Однако 25.06.2025г. спорный вагон не был подан под выгрузку.

Так, верный расчет пени за нарушение срока доставки груза по спорной накладной будет следующий – с момента даты истечения срока доставки груза, предусмотренного Правилами № 245, – 23.06.2025 до начала простоя – 24.06.2025 – 1 сутки, а также с даты окончания простоя – 25.06.2025 до фактической даты подачи вагонов – 26.06.2025, общая просрочка составляет 2 суток на сумму 11 267,40 руб.

Аналогичный расчет истец произвел по остальным спорным накладным.

Довод ответчика о задержке вагонов по накладным №№ ЭЬ864622, ЭЬ864685, ЭЬ954535 по причине обеспечения приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок на основании постановления Правительства от 15.04.2024 г. № 478 и Указа Президента Российской Федерации от 19.10.22 № 756, подлежит отклонению в связи со следующим.

Ответчик ссылается на применение пункта 6.4 Правил № 245, в связи с приоритетным пропуском воинских составов для нужд Министерства обороны РФ.

Исходя из применения нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.п. 8, 10 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовых позиций, приведенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3352/12 от 21.06.2012г. по делу № А40-25926/2011-13-230, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил подтверждающих документов, обосновывающих применение пункта 6.4 Правил № 245 к спорным перевозкам.

В представленных в материалы дела Ответчиком актах общей формы указана причина задержки вагонов «задержка произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок (постановление Правительства № 478)».

Таким образом, ответчиком представлены акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке, в большинстве которых имеется ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, указанные документы не являются достаточным бесспорным доказательством возникновения обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку наличие в актах общей формы ссылок на обстоятельства непреодолимой силы, на Постановление Правительства РФ от 15.04.2024г. № 478 не отменяет требований ст. 29 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и не может изменять императивные требования федерального закона.

По общему правилу, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, но не субъективной.

Воинские перевозки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не указаны таким обстоятельством в соответствии со статьей 29 Устава, не носят непредсказуемый и непредотвратимый характер, так как в соответствии с ч. 3 ст. 7 Устава перевозчик обязан оказывать данный вид услуг Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, перевозчик осведомлен о необходимости оказания таких услуг и понимает, что они носят приоритетный характер.

Услуги по организации и осуществлению воинских перевозок оказываются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016г. № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок».

При приеме к перевозке грузов по спорным накладным ответчик должен был учитывать необходимость оказания данного вида услуг (воинских перевозок).

Перевозчик получает плату за оказание услуг по осуществлению воинских перевозок, получает из бюджета средства для обеспечения соответствующего резерва для особо срочных воинских перевозок.

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы в данном случае, ответчик возлагает на истца ответственность за невозможность осуществления обязательств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ответчик при приемке спорных составов к перевозке был осведомлен о чрезвычайной ситуации, носящих длительный характер, о своих обязательствах по приоритетным воинским перевозкам, соответственно, должен был учитывать соответствующие обстоятельства при определении сроков доставки по договорам перевозки.

Изложенное подтверждает, что случаи задержки доставки грузов по спорным накладным невозможно квалифицировать обстоятельствами непреодолимой силы, воинские перевозки находились в сфере контроля ответчика, являлись предвидимыми и управляемыми. Оставление от движения грузовых поездов в спорном периоде в связи с осуществлением иных перевозок в приоритетном порядке было прогнозируемым. На момент принятия груза к перевозке ответчику было известно о проведении специальной военной операции, но он, согласовывая заявки на перевозку грузов, не учитывал логистические маршруты, используемые в целях приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки грузов по спорным накладным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, и иных, не зависящих от перевозчика причин.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации

положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период

нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 УЖД РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени за просрочку доставки грузов до суммы 151 105 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине,

достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств

конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат

частичному удовлетворению в сумме 151 105 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, почтовые расходы в размере 829 руб. 02 коп., в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 793 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 30 363 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: <***>, 422541, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, УЛ. ФУТБОЛЬНАЯ, Д.10) пени за просрочку доставки груза в размере 151105 (сто пятьдесят одна тысяча сто пять) рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15793 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля, почтовые расходы в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 02 копейки.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: <***>, 422541, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, УЛ. ФУТБОЛЬНАЯ, Д.10) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 363 (тридцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева