Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19092/2017
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (руководитель), от общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Лапа С.Д. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу № А32-19092/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Золото Кубани» (далее – должник) ООО «Агро Экспорт» (далее – общество) обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.07.2020.

Определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2020, обеспечительные меры частично отменены.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

В отзыве ООО «Юг-Регион» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка, ООО «Юг-Регион» повторили доводы жалобы и отзыва, представитель ООО «Агро Экспорт» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсного производство.

В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «АграКубань» договора аренды от 01.07.2015 и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на использование на указанное в определении движимое и недвижимое имущество должника (всего 365 наименований) и имущество передано на ответственное хранение банку на безвозмездной основе.

Общество обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер банк ссылался на то, что 01.07.2015 должник передал в аренду ООО «АграКубань» движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенных должником и банком, требования банка включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника; конкурсный управляющий не предпринимает действий, направленных на прекращение невыгодного для должника договора; в отношении ООО «АграКубань» возбуждено дело о банкротстве»; банку созданы препятствия в осмотре заложенного имущества; сложившаяся ситуация влечет за собой создание реального риска утраты залогового имущества, в том числе, дорогостоящего производственного оборудования.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество указало, что оно является субарендатором спорного имущества, использует его в производственной деятельности и обеспечивает работой 89 человек; имущество должника представляет собой маслозавод, при этом в залоге у банка находится только часть оборудования; завод работает в круглосуточном режиме и его остановка приведет к утрате продукции, которая находится в непрерывном цикле переработки, что приведет к убыткам; банк оспаривает договор аренды имущества и принятием обеспечительных мер фактически будет создана ситуация, при которой имущество будет изъято у арендатора и субарендатора до рассмотрения спора по существу.

Суды, удовлетворяя ходатайство, пришли к выводу о допустимости отмены обеспечительных мер в части, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с учетом изложенных обществом обстоятельств и представленных доказательств сохранение обеспечительных мер в виде запрета на использование имущества и передачи его на хранение банку является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон. При этом арест оборудования должника с учетом особенностей оборота движимого имущества сохранен, как обеспечивающий баланс интересов сторон.

Доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества не по назначению, способами, повышающими износ по сравнению с обычным использованием, в материалы дела не представлены; отмена обеспечительных мер не препятствует банку осуществлять контроль за залоговым имуществом.

В данном случае суды исходили из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц; оставшиеся меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, сохраняют существующее состояние отношений, позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу № А32-19092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников