Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А53-33756/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33756/2015
г. Краснодар
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А53-33756/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) должник обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, и просил обязать управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов в части погашения требования конкурсного кредитора ФИО4 за счет солидарного погашения его требований поручителями и залогодателями.

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования ФИО4 погашены, однако продолжают учитываться в реестре; в случае распределения денежных средств от реализации имущества должника указанный кредитор получит неосновательное обогащение.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2016 признаны обоснованными требования ОАО «КБ “Центр-инвест”» (далее – банк), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в сумме размере 51 060 880 рублей 85 копеек по кредитному договору от 16.06.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением от 26.05.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор от 13.03.2017 уступки права (требования) по кредитному договору, и заключенным банком с третьими лицами договорам поручительства и договорам об ипотеке.

Определением от 13.06.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – банка на ФИО4

18 июня 2021 года должник обратился с заявлением об обязании финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением требований ФИО4

В рамках дела №А53-33759/2015 о банкротстве ФИО5 (поручитель, залогодатель) осуществлено погашение требований ФИО4 в сумме 10 451 279 рублей 45 копеек. Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о замене ФИО4 на ФИО5; определением от 08.11.2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 на ФИО5 в размере 10 451 279 рублей 45 копеек.

Должник также указывал на погашение задолженности перед ФИО4, поручителями ФИО6 в сумме 174 722 рублей 08 копеек, ФИО7 в сумме 5 138 рублей 84 копеек, ФИО8 в сумме 100 тыс. рублей.

Согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Погашение требования ФИО4 поручителями не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника; исключение требования из реестра до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве поручителей нарушает их права и законные интересы, поскольку создает препятствие для рассмотрения их заявлений о замене кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что погашение требований кредитора поручителями не является основанием для исключения такого требования из реестра требований кредиторов должника с учетом наличия у исполнивших обязательства должника поручителей заявить требования о процессуальной замене кредитора на поручителей в исполненной части. Апелляционный суд установил, что по данным Картотеки арбитражных дел поручители обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А53-33756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник