Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А65-8957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8957/2020

Дата принятия решения – 15 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город116", с. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 392 289,16 руб. долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, г. Бугульма,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город116" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (далее – ответчик) о взыскании 2 392 289 руб. 16 коп. долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик в судебном заседании заявил возражения в отношении заявленных требований по мотиву возможного злоупотребления правами со стороны предыдущего руководителя акционерного общества в преддверии банкротства и, в связи с этим, заявил ходатайство об истребовании из налогового органа дополнительных доказательств в подтверждение реальности сделки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года (дата оглашения резолютивной части) по делу №А65-36502/2018 открытое акционерное общество "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года по делу №А65-36502/2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

В рамках дела №А65-36502/2018 истец заявил требование о включении в реестр требований кредиторов требования истца в сумме 2 392 289,16 руб. долга и 408 123,53 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по делу №А65-36502/2018 производство по требованию истца о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", 2 392 289,16 руб. долга и 408 123,53 руб. неустойки прекращено со ссылкой на то, что заявленное требования кредитора является текущим и должно рассматриваться вне процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга с ответчика.

Судом установлено, что между ООО «Зеленый город 116» (поставщик) и ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» (покупатель) заключен договор поставки № 107-2018 от 10.12.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на предусмотренных договором условиях.

Спецификацией № 1 от 10.12.2018 г. к договору № 107-2018 от 10.12.2018 г. установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: арматурная сетка 100*100 2,0*6,0 фб в количестве 17 шт., транспортные услуги по доставке арматуры - 1 шт., затвор глубинный, колёсный (серия 3.820.2-44) - 2 шт., бетон В 15 (до -10) - 150 м куб., транспортные услуги по доставке бетона - 23 шт., уголок 75*75*5 (12,0) МД ГОСТ 8509-93/5-СтЗсп ГОСТ Р 52544-2006 - 4 т., арматура А500С 18 (11,7) МД ГОСТ Р52544 2006 -2 т, лист ПВ 406*1200 1 ТУ 36.26 11-5-89 - 2 т. Общая стоимость поставки с учетом НДС составила 2 073 306 (два миллиона семьдесят три тысячи триста шесть) руб. 50 коп.

Вышеуказанная продукция была поставлена покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами № 436 от 20.12.2018, № 438 от 21.12.2018, № 443 от 24.12.2018, № 447 от 25.12.2018, а так же товарно-транспортными накладными № 436 от 20.12.2018, № 443 от 24.12.2018, № 447 от 25.12.2018, при этом все документы подписаны обеими сторонами.

Оплата продукции по договору должна быть произведена до 09.03.2019 г., однако в адрес поставщика денежные средства не поступили.

Кроме того, 13.03.2019 между организациями был заключен договор поставки № 6-2019, на тех же условиях что и предыдущий договор.

Спецификацией № 1 от 13.03.2019 к договору № 6-2019 от 13.03.2019 определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон В 15 (до -10) - 55,83 м куб., транспортные услуги по доставке бетона - 9 шт. Общая стоимость поставки с учетом НДС составляет 318 982 (триста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 66 коп.

Поставка указанной продукции подтверждается универсальным передаточным актом № 29 от 22.03.2019, подписанным сторонами. Оплата продукции по договору должна быть произведена до 11.06.2019, однако в адрес поставщика денежные средства так и не поступили.

Согласно подписанному руководителями сторон акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 2 392 289,16 руб. (л.д.21).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае поставка истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2019 (л.д.21).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 2 392 289,16 руб. долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении заявленных требований по мотиву возможного злоупотребления правами со стороны предыдущего руководителя акционерного общества в преддверии банкротства и ходатайство об истребовании из налогового органа дополнительных доказательств в подтверждение реальности сделки судом отклоняются, поскольку доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены и, по сути, являются голословными. Заключенные между сторонами договоры поставки не оспорены ни в рамках настоящего дела и не оспаривались в рамках дела №А65-36502/2018 при рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Судом также принято во внимание, что оба договора поставки заключены с условием личного поручительства руководителя акционерного общества ФИО1, что является косвенным опровержением предположения ответчика о возможной мнимости совершенных сделок, поскольку, исходя из разумности участника хозяйственных правоотношений, гражданин не стал бы поручаться личным имуществом за несуществующие (мнимые) обязательства юридического лица.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания юридических услуг №407 от 09.09.2019 и платежное поручение от 09.09.2019 об оплате 55 000 руб. (л.д.23).

Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов и просил их уменьшить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.15 Постановления ВС РФ №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объём фактически выполненной представителем истца работы и время, которое мог бы затратить на выполнение этой работы квалифицированный юрист, учитывая рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город116", с. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 392 289 руб. 16 коп. долга, 34961 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин