Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А75-12934/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12934/2023
11 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 2) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2012,ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 739 663 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

-от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях – не явились,

-от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственой охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 № 25/74,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственой охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - ответчик) о взыскании 739 663 руб. 50 коп., в том числе основного долга за декабрь 2022 года - март 2023 года в размере 689 992 руб. 43 коп., неустойки (пени) в размере 49 671 руб. 07 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту по тепловодоснабжению и водоотведению от 11.11.2021 № 23.

Определением от 07.07.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.09.2023 на 09 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт по тепловодоснабжению и водоотведению от 11.11.2021 № 23 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого РСО обязуется подавать абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения ресурсы па объекты абонента указанных в приложении № 1 (теплоснабжение), находящихся в его владении на законном основании (на праве хоз.ведения, на праве собственности, на праве оперативного управления и т.д.), а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим государственный контрактом, оплачивать поставленный РСО объем ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление ресурсов.

Количество и качество ресурсов стороны оговорили в разделе 3 контракта.

Цена государственного контракта определена разделом 4.

Порядок оплаты ресурсов согласованы сторонами в разделе 5 контракта, согласно которому оплата ресурсов осуществляется в следующем порядке:

-50 процентов плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения 25-го (двадцать пятого) числа текущего месяца (предоплата). Сумма платежа по предоплате рассчитывается абонентом самостоятельно как произведение определенного государственным контрактом государственного контрактного объема потребления ресурсов согласно приложению № 2 в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на ресурсы.

-оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия контракта определён разделом 15, на период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

В рамках заключенного контракта истец в период с декабря 2022 года по март 2023 года осуществил поставку ресурса и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурсов, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несогласие с требованиями истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик сослался на отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и уплаты законной неустойки за несвоевременную оплату.

Как установлено судом, истец в декабре 2022 - марте 2023 года поставил теплоэнергию на сумму 689 992 руб. 43 коп., в том числе в декабре 2022 года на сумму 157 860 руб. 84 коп. по акту от 31.12.2022 № 16163, в январе 2023 года на сумму 233 255 руб. 78 коп. по акту от 31.01.2023 № 314, в феврале 2023 года на сумму 161 211 руб. 15 коп. по акту от 28.02.2023 № 2393, в марте 2023 года на сумму 137 664 руб. 66 коп. по акту от 31.03.2023 № 4129, которые ответчиком не оплачены.

Количество и стоимость поставленных ресурсов ответчиком не оспариваются.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных требований, отсутствия обязательств либо их исполнения, ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 689 992 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком полученных услуг, истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 49 671 руб. 07 коп. за период с 11.01.2023 по 26.06.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая установление обстоятельств исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии с нарушением установленных сроков, истец обоснованно усмотрел основания для начисления законной неустойки.

Проверив представленный расчет пени, суд находит, что он составлен с применением ставки в размере 7,5 процентов годовых, тогда как согласно Информации Банка России от 15.08.2023 принято решение увеличить ключевую ставку до 12 процентов годовых.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для освобождения от исполнения денежных обязательств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд принимает во внимание, что несвоевременное исполнение обязательств, в том числе, обусловлено длительным выделением лимитов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, что соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного судом расчета неустойки, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению - в размере 34 438 руб. 61 коп.

В этом же размере подлежит взысканию неустойка (пени) с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, определением суда от 07.07.2023 истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях 724 431 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 689 992 руб. 43 коп., неустойку (пени) в размере 34 438 руб. 61 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 689 992 руб. 43 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 27.06.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков