Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А66-7120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7120/2018
г.Тверь
20 декабря 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 13 декабря 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дела по иску акционерного общества «Лонмади», Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, территория Промышленная зона, владение 1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 31.07.2002,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вит», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.06.2013,

о взыскании 25 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лонмади», Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вит», г.Тверь, о взыскании 25 540,95 руб., в том числе: 22 350 руб. задолженности по договору от 31.10.2016, 2 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 09.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04 мая 2018 года исковое заявление было оставлено без движения. В установленный срок истец устранил допущенные нарушения.

Определением от 22 мая 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин от 31 августа 2016 года №LMM2309-С/2016, предметом которого являлось проведение Исполнителем ремонтных работ и поставок запасных частей для дорожно-строительной техники, принадлежащей Заказчику, по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве, указанным в согласованных обеими сторонами счетах или коммерческих предложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. После передачи товара и/или выполнения работ Исполнитель в установленный срок представляет Заказчику Универсальный передаточный документ. Передача товаров и проведение работ могут быть оформлены накладной ТОРГ-12, актом выполненных работ и счетом-фактурой (пункт 4.5).

Ответчик уведомлением от 22 мая 2017 года сообщил истцу о расторжении спорного договора.

В период действия договора сторонами подписан универсальный передаточный документ от 31 октября 2016 года №51749, согласно которому за продление контракта LiveLink на 24 месяца ответчик должен оплатить 22 350 руб. В УПД стороны указали на то, что основанием передачи (сдачи)/ получения (приемки) является договор от 31 августа 2016 года №LMM2309-С/2016. Ответчик данную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей путем акцепта в форме конклюдентных действий.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин от 31 августа 2016 года №LMM2309-С/2016, норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Факт подписания УПД от 31 октября 2016 года №51749 сторонами не оспаривается. Из отзыва ответчика усматривается, что ему известно, о каких именно услугах идет речь, несмотря на указание в столбце «Наименование товара» на продление контракта LiveLink на 24 месяца.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения указанной в УПД стоимости услуг с учетом срока действия спорного договора и его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, суд оценивает критически, поскольку в материалы дела не представлено документов, из которых можно установить, каким образом формировалась указанная в УПД цена. Ответчиком контррасчет с документальным и нормативным обоснованием не представлен.

При таких обстоятельствах суд расценивает указанную в УПД сумму, как единовременную абонентскую плату за оказанную услугу.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 2 890,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 09.04.2018.

Обосновывая начальный период начисления неустойки, истец ссылается на счет от 25 октября 2016 года№75325-А, в котором указано на необходимость внесения ответчиком предоплаты в течение трех банковских дней. Однако пункт 5 указанного счета определяет исполнение услуг истцом в течение 60 дней после предоплаты. Доказательств передачи счета ответчику в материалы дела не представлено. Оформив УПД без соблюдения условия о предоплате, истец фактически от нее отказался.

Доказательств согласования сторонами срока оплаты услуг с учетом подписания УПД в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По расчету суда, с учетом норм статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 08.11.2016 года по 09.04.2018 года составляют 2 829,88 руб.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829,88 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу задолженность ответчиком не погашена.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вит», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.06.2013, в пользу акционерного общества «Лонмади», Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, территория Промышленная зона, владение 1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 31.07.2002, 22 350 руб. задолженности 2 829,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 09.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 1 995,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита