Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А55-12699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12699/2024
03 июля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой"  (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДорЛайн"   (ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего  отказа подрядчика от исполнения договора подряда,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДорЛайн" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего  отказа ООО   "ДорЛайн"   от исполнения договора подряда № 128 от 27.10.2023  в связи с несвоевременной оплатой части выполненных работ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорЛайн» (Подрядчик) (Ответчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (Заказчик) (Истец) заключен договор подряда №128 от 27.10.2023 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: «Строительство путепровода через ж.д. пути по ул. Песчано-Уметской в Ленинском районе города Саратова», сметы №02-02-03 (приложение №1 к договору) (Далее по тексту -Договор).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора (далее - Объект), собственными силами с использованием собственных материалов) в установленный договором срок.

Сроки выполнения работ: согласно Графику производства работ, на устройство дорожной разметки (Приложение №2 к договору) (п. 1.3 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.13.2. Расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Требование о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Срок действия договора: начало с момента подписания. Окончание - до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору (п. 14.8 договора).

В адрес ООО «АвтоВолгастрой» 06.03.2024 ООО «ДорЛайн» направило соглашение о расторжении договора для подписания.

13.03.2024 в адрес ООО «АвтоВолгастрой» поступило уведомление об отказе от исполнения договора подряда №128 от 27.10.2023 в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «АвтоВолгастрой» по оплате стоимости части выполненных работ на сумму 741 692,53 рублей, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ № 1 от 10.11.2023 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ №1 от 10.11.2023. Отказ мотивирован ссылками на общие нормы об исполнении обязательств п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.03.2024  ООО «АвтоВолгастрой» направило ответ на уведомление, в котором сообщило, что основания, предусмотренные законом (ст.716 и ст.719 ГК РФ) и договором подряда об отказе от исполнения договора подряда №128 от 27.10.2023 в одностороннем порядке у подрядчика отсутствуют.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, истец просит признать его недействительным.

По мнению истца, ответчик обязан был продолжить работы до полного их выполнения, обстоятельства препятствующие их выполнению отсутствуют, неоплата части работ к ним не относится. Обязательства по оплате выполненных ответчиком работ  обуславливающими выполнения ответчиком работ не являются.

Ответчик иск не признает. Ответчик указывает, что между сторонами сложились длительные правоотношения, в ходе которых истец регулярно нарушал сроки оплаты выполненных работ. Нарушены они были и по текущему договору. При этом, истец являющийся обычно генподрядчиком работ которые он передает на субподряд ответчику, получает за фактически выполненные ответчиком работы от заказчиков денежные средства но с ответчиком – субподрядчиком не рассчитывается. Очередной нарушение истца по оплате выполненных работ ответчик посчитал существенным нарушением договора и заявил истцу оспариваемый отказ от выполнения договора подряда.

Рассмотрев иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец считает, что правовые основания у ответчика для отказа от исполнения договора отсутствуют, ст.719 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применима.

Суд не находит позицию истца обоснованной.

В соответствии со ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные в ст.719 нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда исчерпывающими не являются. Вопреки доводам истца, обязательства истца по оплате выполненных работ обуславливающим ответчика выполнить  работы не являются, но встречными по отношению к обязанностям ответчика выполнить работы являются.

При определенных обстоятельствах неоплата истцом фактически выполненных работ может являться в соответствии со ст.719 ГК РФ, законным основанием для ответчика от выполнения договора подряда.

Как указал ответчик, на момент обращения ООО «Автоволгастой» в АС Самарской области за защитой своих нарушенных прав истец имеет перед ООО «ДорЛайн» задолженность за выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в сумме 2 000 000,00руб., а именно:

- по договору субподряда 1/27-18/субЗ от 05.05.2021г. сумма долга 881 479,52руб. (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 21.06.23г.),

- по договору подряда № 8 от 14.04.2023г. сумма долга 17 619,50руб. (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 20.04.23г.),

- по договору подряда № 56 от 12.07.2023г. сумма долга 349 858,45руб. (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 07.08.23г. и 30.08.23г.),

- по договору подряда № 128 от 27.10.2023г. сумма долга 741 692,53руб. (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 10.11.23г.),

- по договору подряда № 138 от 27.10.2023г. сумма долга 9 350,00руб. (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 10.11.23г.).

Как указал ответчик, в добровольном порядке ООО «Автоволгастрой» не оплачивает задолженность, хотя денежные средства по контрактам, в рамках которых выполнялись подрядные работы, стороне истца уже оплачены в полном объеме или же производится регулярная ежемесячная оплата.

С момента выполнения работ по договору субподряда 1/27-18/субЗ от 05.05.2021г. сумма долга 881 479,52руб. (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 21.06.23г.), по основному контракту между ООО «Автоволгастрой» и ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» истцу выплачено 72 972 026,00руб. согласно распечатки с официального сайта ЕИС (приложение № 12 к настоящим пояснениям). Контракт исполнен.

С момента выполнения работ по договору подряда № 8 от 14.04.2023г. сумма долга 17 619,50руб. (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 20.04.23г.), по основному контракту между ООО «Автоволгастрой» и администрация Болынехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области истцу выплачено 19 431 546,88руб. согласно распечатки с официального сайта ЕИС (приложение № 13 к настоящим пояснениям). Контракт исполнен.

Непосредственно по настоящему договору, 27.10.2023 года между ООО «ДорЛайн» и ООО «Автоволгастрой» заключен договор подряда № 128 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 938 567,02руб. Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору). В соответствии с графиком в 2023г. ООО «ДорЛайн» выполнило работы на сумму 741 692,53 руб., согласно справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.11.2023г. и акта выполненных работ № 1 от 10.11.2023г.

В соответствии с п.3.2. Договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течении 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно представленному истцом акту, он был подписан сторонами 24.11.2023.

То есть расчет за выполненные по акту выполненных работ № 1 от 10.11.2023г. работы должны были быть произведены не позднее 01.12.2023.

14.02.2024г. в адрес ООО «Автоволгастрой» через систему электронного документооборота была направлена претензия, подписанная при помощи ЭЦП. Согласно сведениям электронного провайдера претензия ответчиком была получена 14.02.2024 в 10ч. 16м., на которую, в установленные договорами сроки ответа не поступило. Погашение суммы долга не произведено.

На дату отказа от договора истец работы не оплатил.

Истец документально довод о регулярных задержках оплаты истцу выполненных работ не опроверг.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд поставил на обсуждение вопрос, а также предложил сторонам - представить письменную позицию относительно обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в его уклонения от оплаты выполненных работ, как сложившегося обычая в хозяйственных взаимоотношениях между сторонами, не только по рассматриваемому договору, но и по  иным договорам заключенным между сторонами.

Истец представил таковую позицию, считает свое поведение добросовестным.

В частности истец указал, что между сторонами сложились договорные отношения с 2019 года. За весь период договорных отношений с 2019 года по настоящее время - 07.06.2024, обороты составили 32 366 882,66 (Тридцать два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 66 копеек, что подтверждается актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2024, составленным за период с 01.01.2019 по 07.06.2024.

Только за период с 01.01.2023 по 07.06.2024 обороты составили 13 865 058,35 (Тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 35 копеек. Задолженность по состоянию на 07.06.2024 в пользу ООО «АвтоВолгастрой» составляет 44 814,52 рублей, что подтверждается актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2024, составленным за период с 01.01.2023 по 07.06.2024.

ООО «ДорЛайн» выполняло работы по нанесению дорожной разметки в рамках основного контракта, по которому заказчиком 17.05.2024 произведены истцу платежи в размере 1 253 546 602,16 рублей, 24.05.2024 и 04.06.2024 ООО «АвтоВолгастрой» оплатило ООО «ДорЛайн» сумму 2 044 814,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2170 на сумму 1 142 705,00 рублей и № 1217 на сумму 902 109,52 рублей. И на протяжении всего срока сложившихся договорных отношений между сторонами Истец не отказывался от принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договорам, это прямо усматривается из акта сверки взаимных расчетов составленным за период с 01.01.2019 по 07.06.2024.

Однако, суд не может не обратить внимание, что приведенные истцом платежи приходятся уже на время судебного разбирательства по настоящему делу. Безусловно,  похвально исправление истцом ситуации с задолженностью перед ответчиком в настоящее время.  Но регулярное аккумулирование задолженности истца перед ответчиком за выполненные и принятые работы никак к нормальному добросовестному деловому обороту не отнесешь, а на момент вынесения ответчиком оспариваемого отказа от договора, оно имело место быть.

При этом, ответчик заявляет, что часть погашенной задолженности оплачена истцом не добровольно а в принудительном порядке.

Вышеуказанная фактически бесспорная задолженность по настоящему делу дошла судебного разбирательства и взыскана Решением по делу А55-7703/2024 от 02.05.2024. Правда, в настоящий момент, как указали стороны, она действительно уже  погашена.

Суд приходит к выводу, что со стороны истца имелось серьезное недобросовестное отклонение от добросовестного делового поведения выразившееся в регулярном необоснованном удержании положенного  ответчику вознаграждения за выполненные и принятые работы. В связи с чем,  учитывая обстоятельств дела и с учетом характера  поведения истца, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Суд считает, что у ответчика имелись основания считать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение истцом обязанности по оплате выполненных и принятых работ не будет произведено в установленный срок (статья 328), и заявить отказ от исполнения договора подряда. Данный отказ соответствует ст.719 ГК РФ. То есть, отказ ответчика от исполнения договора обоснованный и соответствует ст.719 ГК РФ. Основания для признания его недействительным,  отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                         Лукин А.Г.