Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А65-27722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27722/2021


Дата принятия решения – 01 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 2 006 450 руб. 52 коп., неустойки за период в размере 2 283 734 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы долга с 02.10.2021 по день фактического погашения задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» (далее – ООО «КРС-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеРемонт» (далее – ООО «РусНефтеРемонт») о взыскании 2 006 450 руб. 52 коп. долга и 2 283 734 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору на оказание услуг.

В последующем истец уменьшил сумму неустойки до 2 274 849 руб. с последующим начислением в связи с уточнением периода взыскания.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно письменному отзыву, ответчик иск не признал, указав на отсутствие в материалах дела доверенности на имя лица, подписавшего УПД со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком указано, что при проведении визуального сличения подписей в договоре и представленных УПД, только УПД № 538 подписана директором истца. Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРС-Сервис» (исполнитель) и ООО «РусНефтеРемонт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению работ № 29/21/20/65 от 01.08.2020, предметом которого является разработка плановой документации на ремонт скважин по действующим нормам и правилам заказчика; оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению операций по ремонтно-изоляционным работам, водоизоляционным работам; использование при оказании услуг собственные материалы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Сумма договора ориентировочно составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.08.2020 установлен порядок оплаты, согласно которому оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ за отчетный период, но не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. При этом, если заказчик имеет просрочку по оплате за ранее оказанные услуги по договору более 2 месяцев, то исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по договору до момента погашения задолженности заказчиком.

Согласно подписанным сторонами УПД № 490 от 31.12.2020 на сумму 1 287 285 руб. 29 коп., УПД № 30 от 31.01.2021 на сумму 489 848 руб. 64 коп., УПД № 85 от 28.02.2021 на сумму 330 329 руб. 78 коп., УПД № 187 от 31.03.2021 на сумму 333 161 руб. 53 коп., УПД № 538 от 31.07.2021 на сумму 222 596 руб. 23 коп. Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 2 663 221 руб. 47 коп.

Принятие услуг ответчиком подтверждено в УПД подписью главного инженера М.М. Менделя и и.о. главного инженера ФИО2 с проставлением печати организации. Доказательств, опровергающих принятие услуг и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Следовательно, услуги приняты и должны быть оплачены.

Ответчиком принятые услуги были оплачены в размере 656 770 руб. 95 коп. Остаток задолженности в сумме 2 006 450 руб. 52 коп. ответчиком не оплачен, в связи чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Направленная истцом претензия исх. № 874/01-01 от 23.08.2021 ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно подписания спорных УПД неуполномоченным лицом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В спорных УПД подпись заказчика заверена печатью ООО «РусНефтеРемонт», подлинность которой ответчиком под сомнение не поставлена. Соответственно, даже если исходить из подписания спорных УПД неуполномоченным лицом, сам факт проставления печати на подписи своего представителя свидетельствует о подтверждении полномочий лица, подписавшего документы от имени организации.

Арбитражный суд исходит из того, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати либо неправомерного её использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества услуг, содержащихся в подписанных УПД, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на неисполнение истцом услуг, не добыто и арбитражному суду не представлено. Частичная оплата задолженности ответчиком свидетельствует о том, что услуги были оказаны.

Довод ответчика, что при проведении визуального сличения подписей в договоре и представленных УПД, только УПД № 538 подписана директором истца, отклоняется судом как необоснованный. Истец не оспаривает подлинность подписи спорных УПД неуполномоченным лицом со стороны исполнителя. Кроме того, ответчиком не заявлено ни ходатайство о фальсификации, ни ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности подписей истца в представленных УПД. При этом иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации УПД и подтверждающих доводы ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, оспаривание ответчиком подписи истца не опровергает подлинность документа в части его подписания самим ответчиком и, как следствие, не опровергает принятие работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств некачественности и (или) фиктивности оказания услуг, отраженных в спорных УПД, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 2 663 221 руб. 47 коп. и принятия данных работ ответчиком подтверждены материалами дела, следовательно, должны быть оплачены.

Поскольку оказание услуг и наличие долга подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом на основании пункта 3.6 договора с учетом протокола урегулирования разногласий начислена неустойка из расчёта 0,5 % от просроченной стоимости услуг по договору в размере 2 006 450 руб. 52 коп.

Произведённый расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Произведённый истцом расчёт проверен судом и признаётся верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной оплате услуг.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 1 500 000 руб. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего ответчика, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку ответчиком наличие оснований для такого снижения не доказано.

В силу положений статей 1 и 421 ГК РФ ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что спорный договор заключался ответчиком добровольно, договор недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался. До предъявления иска ответчиком действия, направленные на изменение условий договора, касающиеся снижения размера неустойки, в досудебном либо судебном порядке, не предпринимались.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в определённом судом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 006 450 руб. 52 коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки с дальнейшим их начислением на сумму долга до даты фактической уплаты задолженности.

В отдельно изготовленной резолютивной части судебного акта допущена опечатка в части определения размера долга – вместо правильного 2 006 450 руб. 52 коп. указано 2 006 450 руб. 53 коп.

Об очевидности арифметической ошибки свидетельствует неизменность правового обоснования взысканной суммы, приведённого в мотивировочной части судебного акта. Общая стоимость выполненных услуг по спорным УПД составляет 2 006 450 руб. 52 коп.

Данная опечатка носит технический характер и не изменяет существа принятого решения. Допущенная опечатка подлежит исправлению судом на основании статьи 179 АПК РФ посредством правильного указания размера взысканной государственной пошлины в мотивированном судебном акте.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» 2 006 450 руб. 52 коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки и 44 451 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» неустойку на сумму долга 2 006 450 руб. 52 коп., исходя из ставки 0, 5 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 1 февраля 2022 г. и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеРемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев