Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А50-20145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20145/2021
21 декабря 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (614014, Пермский край, г. Пермь, ул.1905 года, дом 35, строение 2404, офис 318, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы», 614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об изменении договора аренды имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» от 27 декабря 2019 года № 5-54/12.19

участвующие в деле лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда


закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (далее по тексту истец, ЗАО «СКБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее по тексту ответчик, ПАО «Мотовилихинские заводы») о внесении изменений в пункт 4.2 договора аренды имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» от 27 декабря 2019 года №5-54/12.19, изложив его в следующей редакции «Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 796 992 руб. 24 коп. (в том числе НДС 632 832 руб. 04 коп.) в месяц. Настоящее условие действует с 01 января 2020 года».

Определением от 19 августа 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласен. По мнению ответчика, истцом не представлено обоснование снижения арендной платы на 50%, приведенные доводы истца не отвечают необходимым в совокупности условиям для внесения изменений в договор согласно статье 451 ГК РФ. В удовлетворении иска просил отказать.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил:

27 декабря 2019 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» №5-54/12.19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества (далее по тексту имущество), расположенные по адресу: <...> Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, в 0,5 км северо-восточнее деревни Клестята согласно Приложению 1 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года (пункт 5.1 договора).

01 января 2020 года арендатору передано имущество по актам приема-передачи (с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2020 года)(л.д.117, 124, 125).

01 ноября 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение о продлении действия договора от 27 декабря 2019 года №5-54/12.19 до 31 октября 2021 года (л.д.118).

К договору подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли размер ежемесячной платы за пользование арендованным имуществом, а именно согласно дополнительному соглашению от 30 июня 2020 года размер арендной платы с 01 января 2020 года составляет 8 549 626 руб. 62 коп. в месяц (в том числе НДС – 1 424 937 руб. 77 коп.); по дополнительному соглашению от 27 июля 2020 года размер арендной платы с 01 августа 2020 года составляет 8 095 504 руб. 39 коп. в месяц (в том числе НДС – 1 349 250 руб. 73 коп.); по дополнительному соглашению от 31 августа 2020 года размер арендной платы с 01 сентября 2020 года составляет 7 733 179 руб. 21 коп. в месяц (в том числе НДС – 1 288 863 руб. 22 коп.); по дополнительному соглашению от 01 октября 2020 года размер арендной платы с 01 октября 2020 года составляет 7 596 095 руб. 61 коп. в месяц (в том числе НДС – 1 266 015 руб. 94 коп.); по дополнительному соглашению от 20 ноября 2020 года размер арендной платы с 01 ноября 2020 года составляет 7 593 984 руб. 47 коп. в месяц (в том числе НДС – 1 265 664 руб. 08 коп.).

Как указывает истец, с апреля 2020 года использовать арендованное имущество не представлялось возможным в связи с введенными Президентом РФ ограничительными мерами по причине распространения новой короновирусной инфекции (Covid-2019), введением нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, принятием Указа Губернатором Пермского края от 29 марта 2020 года №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», которым в Пермском крае введен режим повышенной готовности, приостановлена деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

По утверждению истца, в первую неделю апреля, работники общества не работали, с 06 апреля 2020 года по согласованию с Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края истец возобновил деятельность, персонал из 2 320 человек, работающих у истца, частично приступил к работе, выданы пропуска для следования по месту 545 работникам. При этом истец отмечает, что им понесены дополнительные финансовые расходы по соблюдению всех санитарных норм и требований, также выплачивалась заработная плата работникам, фактически не работающим, обязательные платежи, имеются убытки, а арендованное имущество использовалось частично.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17 марта 2021 года №16/257 об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы.

Письмом от 14 мая 2021 года №818 ответчик сообщил о невозможности снижения арендной платы, так как что арендатор имел возможность вернуть арендодателю неиспользуемое в период пандемии арендованное имущество; и в ПАО «Мотовилихинские заводы» действует, утвержденное 21 марта 2018 года Советом директором Положение об аренде недвижимого имущества, которое определяет порядок установления размера арендной платы. Кроме того, ответчик уведомлял истца о том, что конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов и не вправе допускать снижения доходов от сдачи в аренду имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее по тексту Закон №98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам п.4 ст.614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, истец доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представил. Как следует из пояснения истца, общество деятельность в период пандемии осуществляло, доказательств того, что арендуемое имущество общество не использовало, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истцом предпринимались меры по возврату арендодателю неиспользуемого имущества, но арендодателем это имущество принято не было, также отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что возврат неиспользуемого имущества является сложившейся практикой в отношениях сторон, при исполнении договора аренды имело место неоднократное изменение объема арендуемого имущества, сторонами подписывались дополнительные соглашения от 31 августа 2020 года №5-19/07.2020, от 01 октября 2020 года №5-29/10.2020, от 20 ноября 2020 года №5-34/11.2020, от 29 декабря 2020 года №5-39/12.2020, в соответствии с которыми арендатор возвращал, а арендодатель принимал из аренды часть имущества.

Также в период действия договора аренды сторонами были подписаны и дополнительные соглашения об изменении арендной платы по договору, в том числе и дополнительное соглашение от 30.06.2020, подписанное уже после введения ограничительных мер, действие которого стороны распространили на отношения с 01.01.2020.

Учитывая, что после введения ограничительных мер стороны определили размер платы по договору, доводы истца о существенном изменении обстоятельств, имевших место при его заключении, и необходимости снижения размера арендной платы в связи с введенными ограничениями признаны судом несостоятельными.

Таким образом, невозможность использования имущества в период пандемии, а также совокупность условий предусмотренных статьями 451, 614 ГК РФ, для изменения договора аренды истцом не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова