Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А70-5202/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5202/2024
г. Тюмень
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро»

К обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-26»

О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 64 258 043, 25 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 11-12/2023 от 11 декабря 2023 года (л.д. 61-62).

от ответчика: генеральный директор ФИО2 на основании решений единственного учредителя № 1/21 от 25 мая 2021 года и № 1/23 от 15 сентября 2023 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (л.д. 3-6, 58).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 77-82) и пояснения (л.д. 156-157), заявил ходатайство об уменьшении мер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца поступили пояснения (л.д. 68-70, 89-93), также истец уточнил исковые требования (л.д. 103, 106-108).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

17 мая 2021 года истец (Генподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор субподряда № 01-02-21-87, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить согласованные сторонами работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 9-26, 72-73, 84-86, 95-96). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (л.д. 27-29, 109-148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежными поручениями № 2969 от 28 мая 2021 года, № 3039 от 03 июня 2021 года, № 3175 от 09 июня 2021 года, № 3906 от 06 июля 2021 года, № 4397 от 26 июля 2021 года, № 5013 от 24 августа 2021 года, № 6081 от 07 октября 2021 года, а также путем соглашения о зачете встречных однородных требований от 11 августа 2021 года, истец оплатил ответчику 81 137 758, 93 рублей (л.д. 30-38).

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 31 008 502 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 от 18 августа 2021 года, № 2 от 01 октября 2021 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18 августа 2021 года, № 2 от 01 октября 2021 года (л.д. 39-46), после чего ответчик работу по договору прекратил (л.д. 97-99).

Неотработанный аванс в размере 50 129 256, 93 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращен, хотя его наличие и размер ответчиком не оспаривается (л.д. 47-60).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не произвел полного встречного предоставления, в связи с чем требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что неисполнение им принятых на себя обязательств произошло по вине самого истца, заключившего договоры в отношении спорного объема работ с иными лицами, Суд считает необоснованными, так как ответчик не представил никаких доказательств того, что после октября 2021 года он выполнял спорный объем работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 14.5 вышеуказанного договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

На основании данного пункта договора, за период с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года истцом начислена неустойка в размере 4 244 314, 52 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 103).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы, за период с 01 октября 2022 года по 05 июня 2024 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 373 671, 95 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 103). Также истец просит продолжать начисление процентов с 06 июня 2024 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых мер ответственности, так как полагает, что размер неустойки, установленный договором, также как и размер процентов, установленный действующим законодательством, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» 63 947 243 рубля 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 50 129 256 рублей 93 копейки, неустойку в размере 4 244 314 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 373 671 рубль 95 копеек и государственную пошлину в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 50 129 256 рублей 93 копейки, начиная с 06 июня 2024 года и по день оплаты этой задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.