Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А70-8803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8803/2018
г. Тюмень
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16  июля 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

     Каскаринского МУП ЖКХ

     к МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности»

     о взыскании 146 928 руб. 44 коп.


     при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 03.07.2018 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 



установил:

07.06.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление Каскаринского МУП ЖКХ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 141 428 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499 руб. 72 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Протокольным определением от 09.07.2018 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, Каскаринского МУП ЖКХ, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой и электрической энергии потребителям в с.Созоново Тюменского района Тюменской области.

14.09.2017 и 01.01.2018 между Администрацией Созоновского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (Ссудодатель) и МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (Ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом № ОП-2017, № ОП-2018 (далее – договоры), согласно которым на основании распоряжения администрации Созоновского муниципального образования от 14.09.2017 № 99 «О предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение, площадью 285,15 кв.м (в том числе 33,7 кв.м места общего пользования) по адресу: <...> (имущество) (л.д.11-25).

Договоры вступают в силу с даты подписания  и распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, с 01.01.2018 (пункты 2.2. договоров).

14.09.2017 и 01.01.2018 между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

Согласно пунктам 4.7 договоров ссудополучатель обязан самостоятельно производить коммунальные платежи, нести расходы по содержанию имущества, обеспечить вывоз твердых бытовых отходов, с момента принятия помещения по акту-приема-передачи.

Как указывает истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществил поставку коммунального ресурса на объект ответчика на сумму 141 428 руб. 72 коп., в том числе: в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 тепловая энергия на  сумму 59 115 руб. 21 коп.; в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 тепловая энергия на  сумму 56 879 руб. 47 коп.; в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 электрическая энергия на сумму 25 434 руб. 04 коп.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, расчетом объема потребления тепловой энергии, расчетом стоимости купли-продажи электрической энергии за указанный период (л.д. 26-30, 71-85).

При этом, за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 ответчиком была произведена оплата коммунальных ресурсов на сумму 63 577 руб., 81 коп., сто подтверждается платежными поручениями № 71140 от 29.12.2017, № 71132 от 29.12.2017 (л.д.33, 36).

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате поставленной в спорный  период тепловой и электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 141 428 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 141 428 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499 руб. 72 коп. за период  с 11.05.2017 по 14.05.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон от 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, за спорный период, надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 2 статьи 37 № 35-ФЗ.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос № 2.

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 2 статьи 37 № 35-ФЗ, применение истцом к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав и законных интересов последнего.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499 руб. 72 коп.  законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каскаринского МУП ЖКХ  удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу Каскаринского МУП ЖКХ задолженность в размере 141 428 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 руб., а всего 152 336 руб. 44 коп.

Возвратить Каскаринскому МУП ЖКХ из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 322 от 17.05.2018г. государственную пошлину в размере 7 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.