Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А03-6413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-6413/2024


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2024 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские корма" о взыскании долга по договору поставки № И/12-20 от 10.11.2020 в размере 311 700 руб., пени в размере 486 252 руб. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.04.2024, пени с 10.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ташир Плюс" (далее - ООО "Сибирские корма", ответчик) о взыскании долга по договору поставки № И/12-20 от 10.11.2020 в размере 311 700 руб., пени в размере 486 252 руб. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.04.2024, пени с 10.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Исток" (Поставщик) и ООО "Сибирские корма" (Покупатель) был заключен договор поставки № И/12-20 от 10.11.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в количестве, качестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и спецификациями к Договору, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена Товара с НДС (10%), сроки и порядок оплаты, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, формируемых на каждую поставку подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами была согласована Спецификация № 10 от 19.08.2021, в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю жмых подсолнечный (насыпью) в количестве 20 000 кг по цене 15 руб. за 1 кг с учетом НДС (10%), общей стоимостью 300 000 руб., срок отгрузки - 20.08.2021, форма оплаты - безналичный расчет, 100% предоплата за Товар.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Исток" поставило 20.08.2021 ответчику жмых подсолнечный в количестве 20 780 кг на общую сумму 311 700 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 150 от 20.08.2021 и универсальным передаточным документом № 109 от 20.08.2021.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара покупателю. Ответчик оплату за полученный товар не произвел. Претензия истца с требованием погасить задолженность и пени оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 109 от 20.08.2021, согласно которому товар на общую сумму 311 700 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные их печатями, не оспоренные ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 311 700 руб. подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 311 700 руб. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 486 252 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.04.2024 и далее пени с 10.04.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае неоплаты товара в установленный настоящим Договором (либо соответствующей Спецификацией к нему) срок Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости задолженности по оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора, правомерным.

По расчетам истца размер неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.04.2024 составляет 486 252 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет, равно как и доказательства оплаты пени, не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер, факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2024 (далее – договор), заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Исток" (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Все юридические услуги в рамках настоящего Договора оказываются по поводу представления интересов Заказчика с целью взыскания с ООО "Сибирские корма" задолженности по договору поставки № МИ/12-20 от 10.11.2020 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет:

25 000 рублей - за подготовку искового заявления с необходимым приложением в суд и представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке - не позднее 10.04.2024;

за представления интересов Заказчика в судебных заседаниях, включая подготовку процессуальных документов в случае перехода судом к рассмотрению дела в общем порядке - в размере 8 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании (за один судодень) - не позднее 10 календарных дней до даты судебного заседания (пункт 3.1 Договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 7113 от 04.04.2024 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца юридических услуг, указанных в Договоре, а именно: было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, Исполнитель участвовал в судебном заседании 18.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее установления необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае объем оказанных услуг и разумность судебных расходов истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, оценив условия договора, содержание подготовленных представителем ответчика документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, объем изученного материала, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) (минимально рекомендуемые ставки стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи), в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1.

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него судебных расходов не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 18 959 руб.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 959 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 43 959 руб. (25 000 руб. + 18 959 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские корма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" 797 952 руб., в том числе 311 700 руб. основного долга и 486 252 руб. неустойки, а также 43 959 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 311 700 руб., начиная с 10.04.2024, в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин