Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А39-7375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7375/2019

город Саранск13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.1-ая Промышленная, д,1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 890 100 рублей и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 03-19 от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 44 от 25.07.2018,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее – ООО "Мордовдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по строительству дороги до аэропорта. Работы выполнены и полностью оплачены. Однако 2 890 100 рублей возвращено ответчику, поскольку проверкой установлено нецелевое расходование данных средств. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика не оспаривала доводы истца.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 между сторонами заключен государственный контракт № 73, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции и строительству автодороги до аэропорта г Саранска, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения в части увеличения объема работ от 27.10.2016 № 3/73-2015 составляет 204 791 981 рубль.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, выполнив комплекс предусмотренных контрактом работ, в том числе и дополнительный объем работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Работы приняты без замечаний. Претензий к качеству выполн6енных работ ответчик не предъявлял. Работы оплачены в полном объеме, в том числе и дополнительные.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании акта Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования иных межбюджетных трансфертов (субсидий), предоставленных из федерального бюджета на содействие развития автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе для подготовки к проведению в 2018 году в РФ чемпионата мира по футболу в 2015-2017 годах и истекшем периоде 2018 года», 25.04.2019 в адрес истца ответчик направил письмо с требованием возврата межбюджетного трансферта, направленного на оплату истцу дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к контракту, а именно: ремонт автомобильной дороги «г.Саранск – с.Кочкурово – гр.Пензенской области», финансированных за счет субсидий из федерального бюджета в сумме 2 890 100 рублей.

Во исполнение данного требования указанная денежная сумма была возвращена ответчику (платежное поручение № 1292 от 06.05.2019.

Претензия истца с требованием возвратить указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается.

В настоящем случае, дополнительный объем работ предусмотрен дополнительным соглашением, заключенным между сторонами в установленном законом порядке. Работы фактически выполнены, претензий к качеству работ не предъявлено. Условия контракта в части определения цены и объемов работ не признаны недействительными, следовательно, подлежат исполнению сторонами.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт Счетной палаты РФ, которая не является стороной контракта и не может определять его условия.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что проверка проведена в отношении ответчика на предмет правомерности расходования бюджетных средств, указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей подрядчика, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначально истцом денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами контракта, данные денежные средства не подлежали возврату.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по государственному контракту, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 890 100 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 37 450 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.1-ая Промышленная, д,1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 890 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева