Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А25-454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Черкесск Дело №А25-454/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спартак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРНИП 1020900515833, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спартак" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 1 703 042 рублей (л.д.7-10).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт оказания истцом в январе 2023 года охранных услуг в его административных зданиях, однако отмечает, что услуги оказаны без оформления договорных отношений, в связи с чем, не могут быть оплачены (л.д.118).

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что между правопредшественником ответчика Государственным учреждением-отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2021 №136 на охрану объектов ОПФР по КЧР (л.д.35-54).

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг- с 01.01.2022 по 31.12.2022.

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану согласно приложению №3 к контракту, а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии с охраны согласно приложению №4 к контракту (п.1.3 контракта).

В силу п.1.4 контракта местом оказания услуг являются административные здания ОПФР по КЧР в муниципальных районах и городских округах Карачаево-Черкесской Республики в количестве 11 постов.

В соответствии с п.3.1 контракта услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Цена контракта составляет 19 376 100 рублей, указанная сумма не облагается НДС, оплата осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ на 2022 год в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги поэтапно каждый месяц в течение 30 календарных дней, за декабрь 2022 года – до 28.12.2022, после подписания сторонами акта приемки услуг и предоставления счета на оплату (п.п.4.1 и 4.4 контракта).

В январе 2023 года ответчику оказаны услуги на сумму 1 703 042 рублей, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт, не подписанный со стороны ответчика (л.д.104).

Истцом дважды направлялся указанный акт для подписания ответчику, между тем письмами от 03.02.2023 и от 09.02.2023 ответчик отказался от подписания акта со ссылкой на то обстоятельство, что услуги фактически оказаны в отсутствие договорных отношений и не подлежат оплате (л.д.105-108).

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что 14.12.2022 в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru ответчиком опубликован электронный аукцион №0279100000322000044 «Охрана объектов ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике» (л.д.79-80).

22.12.2022 в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона для закупки №0279100000322000044.

Согласно предписанию УФАС по КЧР от 28.12.2022, вынесенному по жалобе ООО «МД-Консалтинг» на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0279100000322000044, ответчику было предписано отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика; привести извещение о проведении электронного аукциона в соответствие с установленными требованиями и разместить соответствующую информацию в ЕИС; назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в аукционе; продлить сроки приема заявок на участие в аукцион в соответствии с Законом о контрактной системе (л.д.76-78).

В результате исполнения предписания антимонопольного органа определение поставщика было завершено 17.01.2023 (л.д.55-75).

Между сторонами спора заключен государственный контракт на охрану объектов ОПФР по КЧР от 30.01.2023 №044, по условиям которого истец обязался оказать охранные услуги ответчику в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 (л.д.81-103).

Однако с даты прекращения контракта от 25.12.2021 №136 и до заключения в установленном порядке контракта от 30.01.2023, ответчиком фактически были оказаны охранные услуги истцу в январе 2023 года на сумму 1 703 042 рублей, что не отрицает и ответчик.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона №223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом №223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в ч.ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона №223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (п.п. 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).

Между тем, поскольку Закон №223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора у суда не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд не может возложить последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные охранные услуги.

В силу вышеизложенного, правовые последствия для исполнителя, оказавшего услуги без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона №223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона №44-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений в спорный период не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю оказанных для заказчика услуг, к тому же позднее заключение контракта на 2023 год произошло по вине заказчика.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС19-26352 по делу №А50-32881/2018.

Кроме того, статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом услуги ответчиком фактически приняты, несут для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Учитывая вышеприведенное нормативное обоснование, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 1 703 042 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 30 030 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРНИП 1020900515833, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спартак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость фактически оказанных охранных услуг за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 1 703 042 рублей, государственную пошлину в размере 30 030 рублей, всего 1 733 072 (Один миллион семьсот тридцать три тысячи семьдесят два) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева