Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-178971/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023 Дело № А40-178971/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по оплате денежных средств в размере 336 484 823,91 руб. в пользу АО «Экономбанк» недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прораб»,





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «Прораб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по оплате денежных средств в размере 336 484 823, 91 руб. в пользу АО «Экономбанк» недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требовании? является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 применяя перечень условии?, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условии?. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 29.4 Постановление № 63 поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требовании? кредиторов (включенных в реестр требовании? кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООП «Прораб» (Заемщик) и АО «Экономбанк» (Кредитор) 03.08.2017 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктом 1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит с единовременным перечислением денежных средств в сумме 299 000 000 руб. в безналичном порядке на счет Заемщика № 4070281090000031880 в АО «Экономбанк», сроком погашения 31.08.2023. Кредит предоставлен для целей рефинансирования ссудной задолженности в «Московский Кредитныи? Банк» (ПАО).

Договором также предусмотрено (пункт 16.9), что Заемщик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора представить Кредитору соглашения о расторжении Кредитных договоров, заключенных между ООО «Прораб» и «Московский кредитныи? банк» (ПАО), на погашение которых были направлены кредитные средства Кредитора.

Из выписки по счету ООО «Прораб» 21.08.2017 следует, что АО АКБРР «Экономбанк» перечислил на счет № 4070281090000031880, принадлежащий Заемщику, 299 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита по договору № 4001/<***> от 03.08.2017. Общество с ограниченной ответственностью «Прораб».

В этот же день с указанного счета произведены следующие перечисления:

– 255 262 312 руб. - погашение ссудной задолженности по КД № 0698/14 от 23.06.14;

– 37 500 000 руб. - погашение кредита по КД № 2368/16 от 14.12.16;

– 3 668 949 руб. - погашение процентов по КД № 0698/14 от 23.06.14;

– 2 211 205 руб. - возврат неиспользованной части кредита по кредитному договору № <***> от 03.08.17, которые конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании?, и указано о применении положении? пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт их совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника.

Доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, а также неправильной оценки судами суммы сделки и ее величины в 20% балансовой стоимости активов должника на 01.01.2019 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела представлено заключение по результатам очередного мониторинга от 14.10.2018, согласно которому финансовое состояние должника оценивалось как среднее. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3 Договора возврат кредита и процентов по нему обеспечивается:

3.1. Последующим залогом недвижимого имущества по договору последующей ипотеки б/н от 03.08.2017. заключенным между ООО «Прораб» и кредитором.

3.2. Залогом недвижимого имущества, по договору последующей ипотеки б/н от 03.08.2017. заключенным между Кредитором и ФИО3

3.3. Закладом векселей ООО «Прораб» по договору заклада № <***> от 03.08.2017. заключенного между Кредитором и ООО «АСС-2» (пункт исключен дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018).

3.4. Поручительством физического лица ФИО4 по договору поручительства № 1 от 03.08.2017, заключенного между Кредитором и ФИО4

3.5. Поручительством физического лица ФИО3 по договору поручительства № 2 от 03.08.2017. заключенного между Кредитором и ФИО3

3.6. Поручительством ООО «АСС-2» по договору поручительства № 3 от 03.08.2017. заключенного между Кредитором и ООО «АСС-2».

Судами установлено, что ООО «Прораб», реализовав имущество, находящееся в залоге с согласия залогового кредитора, произвел погашение кредитных обязательств перед АО «Экономбанк», что стороной не отрицается.

Как следует из реестра требовании? кредиторов должника, конкурсными кредиторами должника являются:

– ИФНС № 18 по городу Москве на основании требовании? об уплате налогов от 2019 года;

– АО «Мосэнергосбыт» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-181573/2019;

– ФИО5 на основании договора оказании услуг от 20.04.2018 и на основании акта сверки от 13.01.2020;

– ФИО6 на основании решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в данном случае характер сделок (осуществление платежей по кредиту) не предполагал проверку сведении? обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел. При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) при рассмотрении споров по кредитным договорам (договорам займа) суды неоднократно отмечали необходимость оценки добросовестности поведения сторон с учетом принципа свободы договора. В обзоре также отмечено, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношении? не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».

Наличие же судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии у стороны сделки данных о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операции? по расчетам с иными кредиторами.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений в пользу АО «Экономбанк» недействительными сделками.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющимися безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не обнаружено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-178971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прораб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина