Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-6169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6169/17

116-49

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения.

по встречному иску: АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>)

к АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным договора страхования

при участии представителей:

от АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ": ФИО2 по доверенности от 06.04.2017г.

от АО "СОГАЗ": Цай К.Б.Х. по доверенности от 30.12.2016 года, ФИО3 по доверенности от 08.06.2017г., ФИО4 по доверенности от 24.11.2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ АО "Гидроэлектромонтаж" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 30 279 504 руб. страхового возмещения по Договору от 11.12.2014г. № 7414СR0004.

Определением суда от 29.03.2017 года судом для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора страхования от 11.12.2014г. № 7414СR0004 недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель ответчика по первоначальному иску, просил в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «Гидроэлектромонтаж» (Страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») (Страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №7414CR0004 от 11.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. предметом Договора является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в настоящем Договоре, в соответствии с правилами страхования строительно-монтажных рисков от 02.07.2014г. к Договору, а также письменным заявлением Страхователя от 10.09.2014г. к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 3 Договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (Раздел 4 Договора), а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных Разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом строительства/монтажа является выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по дополнительному объему работ по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Амур» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, договор подряда от 27.08.2014г. № 268-014-Р (Проект).

Согласно с п. 2.1. Договора по настоящему Договору застрахованы:

Секция 1 «Страхование строительно-монтажных рисков».

2.1.1. Предмет и средства проведения строительно-монтажных работ – на период проведения строительно-монтажных работ по Контракту:

2.1.1.1. Объект строительства/монтажа, указанный в п. 1.3. настоящего Договора, включая но не ограничиваясь:

Все постоянные или временные работы, выполненные или находящиеся в процессе выполнения предварительные работы (включая все ассоциированные работы и мобилизацию на строительной площадке), включая материалы, товары, части, выемку грунта, запасные части и прочие предметы, оборудование любого типа, используемое для или предназначенное для использования в Проекте, все проектирование, чертежи, спецификации и планы подлежащие предоставлению вместе с компьютерным и прочим оборудованием для обслуживания строительства, все прочие части и единицы или оборудование, машины и механизмы любого типа в качестве имущества Страхователя (Выгодоприобретателя), за которое он несет ответственность (за исключением строительных машин, механизмов, временных сооружений и их содержимого, не составляющих часть или не предназначенных для составления части временных или постоянных работ) во время нахождения на или в непосредственной близости от строительной площадки или в другом месте в пределах территории страхования, а также все ассоциированные и вспомогательные работы связанные с этим, построенные, сооруженные, смонтированные, поставленные, установленные, отремонтированные, замененные, исправленные, или находящиеся в процессе строительства, сооружения, монтажа, поставки, установки, ремонта, замены, исправления или иного действия, а также в процессе испытаний, пусконаладочных работ и пуска в эксплуатацию, а также включая управление проектом и все подобные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя).

2.1.1.2. Существующее имущество Заказчика расположенное на строительной площадке или на территории, прилегающей к строительной площадке.

2.1.2. Сданный в эксплуатацию объект, указанный в п. 1.3. настоящего Договора на период его гарантийного обслуживания.

Согласно п. 3.1. Договора страхование на период проведения строительно-монтажных работ проводиться на условии «С ответственностью за все риски», т.е. страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в п. 2.1.1. настоящего Договора, в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора страхования, Истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8314 от 11.09.2014 года, на сумму 1 882 781,86 рубль, 86 копеек.

24.09.2014 г., в районе строительной площадки ПС 220 кВ «Амур» (<...> километр трассы «Амур»), на стройплощадке КЛ 220 кВ, в ходе планового осмотра опор №7 и №7а КЛ 220 кВ, в 16 часов 10 минут (местного времени), был выявлен факт хищения следующего оборудования:

1) Кабель силовой с медной жилой с изоляцией из сшитого полиэтилена 220 кВ, производства Компании TAIHAN ELECTRIC WIRE CO.LTD – SEOUL, KOREA, - 6 ниток по 10 метров;

2) ящик заземления Lin Box LB-3B, производства Компании TAIHAN ELECTRIC WIRE CO.LTD – SEOUL, KOREA, в количестве 2 штуки;

3) кабель заземления (кабель силовой с медной жилой с изоляцией из шитого полиэтилена) – SINGLE CORE BONDING LEAD, длинной 82 метра.

29.09.2014 г. в адрес Ответчика было направленно уведомление о страховом случае на застрахованном объекте, а 30.10.2014 г., представитель Истца подал «Заявление о страховой выплате».

Учитывая данные обстоятельства, представитель Истца 24.09.2014г., обратился в следственные органы для возбуждения уголовного дела и розыска лиц, похитивших имущество со строительной площадки.

29.11.2014г., предварительное следствие, направленное на установление лиц причастных к данному преступлению было приостановлено.

02.10.2014г., совместно с представителем Истца и Ответчика, был произведен совместный осмотр места происшествия и застрахованного имущества на объекте, о чём свидетельствует «Акт осмотра места происшествия» от 02.10.2014 года.

В соответствии с Локальным сметным расчетом на восстановительные работы КЛ 220 кВ ПС «Амур» утвержденным АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока общая стоимость восстановительных работ по страховому случаю составляет 32 279 504,16 руб.

В настоящее время работы по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Амур» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, договор подряда от 27.08.2014г. № 268-014-Р включая восстановительные работы, связанные со страховым случаем выполнены АО «Гидроэлектромонтаж» в полном объеме, и ведется работа по подписанию акта законченного строительства и акта ввода в эксплуатацию.

АО «СОГАЗ» считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования объектом строительства/монтажа является выполнение строительно-монтажных работ (СМР), пусконаладочных работ (ПНР) с поставкой оборудования по дополнительному объему работ по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Амур» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

При этом договор подряда № 268-014-Р, на основании которого и заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, заключен между АО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и АО «Гидроэлектромонтаж» 27 августа 2014 года.

Однако, при обращении в Отдел полиции №8 УМВД России по г. Хабаровску по факту хищения высоковольтного кабеля и высоковольтного оборудования представитель АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО5 указывает, что похищенный кабель и оборудование «были смонтированы в период август 2013 - май 2014 года», то есть до заключения договора подряда №268-014-Р и договора страхования строительно-монтажных рисков от 11 сентября 2014 года.

Таким образом, представленные Истцом в обоснование заявленных требований документы, говорят о том, что имущество, похищенное с 1 по 24 сентября 2014 года не являлось застрахованным в АО «СОГАЗ».

Следовательно, хищение 6 ниток по 10 метров кабеля силового с медной жилой с изоляцией из сшитого полиэтилена, двух ящиков заземления, 82 метра кабеля заземления, не является страховым случаем.

Кроме того, договор страхования между АО «СОГАЗ» и АО «Гидроэлектромонтаж» заключен 11 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования, объектом строительства/монтажа является выполнение строительно-монтажных работ (СМР), пусконаладочных работ

(ПНР) с поставкой оборудования по дополнительному объему работ по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Амур» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, договор подряда от 27 августа 2014 года № 268-014-Р.

По Договору страхования застрахованы: предмет и средства проведения строительно-монтажных работ - на период проведения строительно-монтажных работ по Контракту (п. 2.1.1).

Согласно заявления АО «Гидроэлектромонтаж» в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску, 24 сентября 2014 года в 16 часов 10 минут, в районе площадки ПС 220 кВ «Амур», на площадке К Л 220 кВ, в ходе планового осмотра опор №7 и №7а К Л 220 кВ, был выявлен факт хищения 6 ниток по 10 метров кабеля силового с медной жилой с изоляцией из сшитого полиэтилена, двух ящиков заземления, 82 метра кабеля заземления.

При обращении АО «Гидроэлектромонтаж» в АО «СОГАЗ» с заявлением на страхование строительно-монтажных рисков, страхователем было указано, что на территории строительной площадки охранные мероприятия осуществляются собственной охраной.

Однако, в заявлении в Отдел полиции №8 УМВД России по г. Хабаровску, Страхователь сообщает, что «объект строительства охраняется ЧОП «Рапира-2», посредством мобильной группы». Договор на оказание услуг по охране, заключен между АО «Гидромонтаж» и ООО «ЧОП «Рапира-2» 1 сентября 2014 года.

Охрана объекта осуществляется мобильной группой, режим объезда: 1 раз в 4 часа, численный состав группы - 2 человека (пункт 2.1. Договора).

При этом, в обращении в Отдел полиции №8 УМВД России по г. Хабаровску, представитель АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО5 просит расследовать факт хищения неизвестными лицами высоковольтного кабеля и высоковольтного оборудования, произошедшего в период с 1 сентября по 24 сентября 2014 года.

В ходе проведенной проверки органами предварительного расследования установлено, что «неустановленное лицо, в период времени с 1 сентября 2014 года до 16 часов 10 минут 24 сентября 2014 года, находясь в районе автодороги «Восток» г. Хабаровска тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее АО «Гидроэлектромонтаж».

Таким образом, еще до заключения 11 сентября 2014 года Договора страхования, 1 сентября 2014 года АО «Гидроэлектромонтаж» заключает договор с охранным предприятием, согласно которому сотрудники последнего обязаны объезжать охраняемую трассу высоковольтного напряжения и соответственно видеть на опорах силовой кабель.

Следовательно, сотрудники ООО «ЧОП «Рапира-2» должны были 144 раза выехать на осмотр объекта охраны и 144 раза обнаружить отсутствие составной части объекта охраны - силового кабеля на высоковольтных опорах (24 часа (сутки) х 4 выезда х 24 дня).

А, исходя из выводов органов предварительного расследования, согласно которым хищение произошло с 1 сентября 2014 года, охранное предприятие должно было обнаружить отсутствие кабеля 66 раз, до заключения договора страхования.

Принимая во-внимание, утверждение АО «Гидроэлектромонтаж», что охрана объектов производится собственными силами, Страхователь также с 1 по 11 сентября (до заключения Договора страхования) уже должен был обнаружить кражу кабеля.

В обоснование заявленных требований (размера ущерба) Страхователем предоставлен акт №1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года.

Согласно данного акта АО «Гидроэлектромонтаж» сдало, а АО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» приняло работы по прокладке, в том числе силового кабеля 220 кВ сечением 1000 мм2, выполненные в период времени с 1 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, то есть в период похищения имущества.

Объем работ выполненных по акту № 1 от 26 сентября 2014 года составляет 60% от контрактной стоимости.

Следовательно, что в период похищения высоковольтного кабеля и высоковольтного оборудования, АО «Гидроэлектромонтаж» производит работы по его прокладке и через 2 дня после обнаружения хищения, АО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» принимает у подрядчика произведенные работы и материальные затраты, в том числе «похищенный» кабель в полном объеме и без замечаний.

Важно, что согласно указанного первичного документа, при проведении 60 % работ, ни сотрудники Страхователя их осуществлявшие, ни сотрудники ЧОП «Рапира-2», ни наконец представители заказчика принимавшие эти работы и линии кабеля по акту выполненных работ от 26 сентября 2014 года, в течении месяца с 1 по 24 сентября не обнаружили пропажу.

Более того, Истцом в обоснование заявленных требований представлены Акты приемки выполненных работ, согласно которым, невозможно установить на каком участке произведены поименованные в актах работы и проведены ли данные работы именно на опорах №7 и №7а К Л 220 кВ., то есть отсутствует возможность идентификации, а, следовательно, указанные документы не являются допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, как указывает истец, что для признания или не признания факта хищения имущества страховым случаем, необходимо установить, кем и когда произведены работы по установке и прокладке похищенных 6 ниток по 10 метров кабеля силового с медной жилой с изоляцией из сшитого полиэтилена, двух ящиков заземления, 82 метра кабеля заземления.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об установке и прокладке до 01 сентября 2014 года АО «Гидроэлектромонтаж» 6 ниток по 10 метров кабеля силового с медной жилой с изоляцией из сшитого полиэтилена, двух ящиков заземления, 82 метра кабеля заземления. Следовательно, с учетом договора страхования именно строительно-монтажных работ АО «Гидромонтаж» случай хищения имущества не является страховым.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о получении имущества на ответственное хранение монтажной организацией АО «Гидроэлектромонтаж».

Таким образом, из представленных документов невозможно установить время монтажа и подрядную организацию, осуществившую установку похищенного имущества на опорах №7 и №7а КЛ 220 кВ.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску суд находит необоснованными, ввиду пропуска срока исковой давности.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор страхования содержит элементы договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имущество, вследствие гибели, утраты или повреждения данного имущества в процессе проведения строительно-монтажных работ и договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ.

На основании ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к правоотношениям подлежат применению положения ст. 966 ГК РФ, которой урегулированы вопросы исковой давности применительно к требованиям, связанным с имущественным страхованием, в том числе из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление АО «Гидроэлектромонтаж» подано 28 декабря 2016 года, тогда как Истец узнал о нарушении своего права с момента обнаружения хищения имущества, а именно 24 сентября 2014 года, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности'1 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку Истец обратился с иском в суд только 28 декабря 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, в удовлетворении требований АО «Гидроэлектромонтаж» должно быть отказано.

По смыслу указанной ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иск не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 131, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 10.000,48 руб.

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб