Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А71-7597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7597/2024
04 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрев в предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доммастер» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 567 455 руб. 60 коп. долга, 460 831 руб. 95 коп. неустойки, при участии в заседании суда: до перерыва - от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.05.2024 № Д-УдЭ/39, от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.04.2024; 27.06.2024 – в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доммастер» (далее – ответчик) о взыскании 1 567 455 руб. 60 коп. долга, 460 831 руб. 95 коп. неустойки.

Истец в заседании суда требования, отраженные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключён договор № 181062870 на монтаж кабельной линии 0,4кВ (далее - договор), по условиям которого истец обязан оказать услуги по демонтажу и монтажу участка КЛ- 0,4 кВ (556 м) от ЗТП-241Г до ВРУ здания прачечной БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР», расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 1567455 руб. 60 коп.

Как указывает истец 16.06.2023 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждает факт оказания услуг исполнителем, заказчиком оказанные работы приняты без замечаний.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик на основании выставляемого счета обязан оплатить оказанные услуги в течении 10 календарных дней с даты оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По доводам иска сумма указанная в договоре 1567455 руб. 60 коп. подлежала оплате ответчиком не позднее 26.06.2023.

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонне подписанными актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 на сумму 1567455 руб. 60 коп., и принявшими ответчиком работами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просило погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что ответчиком 19.06.2024 была произведена частичная оплата долга в размере 1567455 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 19.06.2024 № 12, в связи с чем, долг составляет 0 руб. руб. 60 коп., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата долга в размере 1567455 руб. 00 коп. (платежное поручение от 19.06.2024 № 12), в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы долга 0 руб. 60 коп., неустойки до 562716 руб. 56 коп. за период с 27.06.2023 по 19.06.2024.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 10.06.2024 с перерывом до 21.06.2024; 21.06.2024 с перерывом до 27.06.2024.

В заседание 27.06.2024 стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предоставленных доказательств, 21.03.2023 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключён договор № 181062870 на монтаж кабельной линии 0,4кВ (далее - договор), по условиям которого истец обязан оказать услуги по демонтажу и монтажу участка КЛ- 0,4 кВ (556 м) от ЗТП-241Г до ВРУ здания прачечной БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР», расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 1567455 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 1567455 руб. 60 коп.

Указанное обстоятельство не опровергается сторонами.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в ходе судебного разбирательства, после подачи искового заявления и принятия его к производству ответчиком была произведена оплата долга в размере 1567455 руб. 00 коп. (платежное поручение от 19.06.2024 № 12).

По состоянию на 27.06.2024 задолженность ответчика составила 0 руб. 60 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 0 руб. 60 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 562716 руб. 56 коп., за период с 27.06.2023 по 19.06.2024 (ходатайство об уточнении размера исковых требований от 20.06.2024).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения истцом обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, вышеприведенных правовых оснований, снижение неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы выполненных работ – 1567455 руб. 60 коп. за каждый день просрочки является мерой по соблюдению интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, оценив степень нарушения обязательств истцом, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения ставки неустойки исходя 0,07%, в связи с чем, исходя из произведённого судом расчета, неустойка за период с 27.06.2023 по 19.06.2024 от стоимости работ в размере 1567455 руб. 60 коп. составила 393901 руб. 59 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 393901 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доммастер" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье"- "Удмуртэнерго" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 0 руб. 60 коп. долга, 393901 руб. 59 коп. неустойки, а так же 14254 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Вернуть Публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье"- "Удмуртэнерго" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18887руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40295 от 02.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына