Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А29-4906/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4906/2025
09 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловым Н.В..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 07.11.2023 № ОО-ВТ-137-71624 за декабрь 2024 года, январь 2025 года в сумме 390 526 руб. 84 коп., пеней в сумме 44 356 руб. 68 коп., начисленных с 13.01.2024 по 10.04.2025 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2024 года, январе 2025 года.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.06.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ Администрации МО «Воркута», МУП «СТС», ОАО «РЖД», предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2025.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 25.06.2025, в котором указал, что не получил претензию, исковое заявление, расчёт пеней, о существовании дела узнал 25.06.2025 с сайта https://kad.arbitr.ru/, истец в январе 2025 года необоснованно предъявил к оплате стоимость теплоносителя, услуга по горячему водоснабжению не оказывается, до января 2025 года к оплате выставлялась только тепловая энергия по показаниям прибора учёта, акт разграничения балансовой

принадлежности между ООО «Комитеплоэнерго», МУП «СТС», ОАО «РЖД», ИП ФИО1 не был подписан (л.д. 61, т.д. 1).

МУП «СТС» в отзыве от 11.07.2025 № 1/9-1281 сообщило, что не может представить мотивированный отзыв в связи с неполучением искового заявления (л.д. 71, т.д. 1).

Истец заявлением от 16.07.2025 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 390 526 руб. 86 коп. и пени в сумме 99 922 руб. 27 коп., начисленные с 13.01.2025 по 15.07.2025 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2024 года, январь 2025 года. (л.д. 79-80, т.д. 1).

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в заявлении 16.07.2025 также пояснил, что для оформления оплаты потерь и утечек в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение от 14.01.2025, которое подписанным не вернулось. По мнению истца, правомерность его требований подтверждается судебными актами по делам №№ А29-7551/2024, А29-12290/2024, А29-1998/2025 (л.д. 79, т.д. 1).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.07.2025 ответчик указал, что у него отсутствует обязанность подписывать дополнительное соглашение от 14.01.2025, расчёт пеней произведён с нарушением условий договора, без учёта Постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89-90,т.д. 1).

КУМИ Администрации МО «Воркута» в отзыве от 16.07.2025 № 03-4159 сообщило, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленному иску (л.д. 87, т.д. 1).

ППК «Роскадастр» сообщило об отсутствии в ЕГРН сведений о наружных тепловых сетях, расположенных рядом со зданием по адресу: <...> (л.д. 75, т.д. 1).

В ответе на запрос от 03.07.2025 № 06/16-11/2279 ГБУ РК «РУТИКО» указало, что отсутствует учётно-техническая документация на тепловые сети, расположенные рядом со зданием по адресу: <...> (л.д. 69, т.д. 1).

Определением от 17.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2025, истцу и ответчику предложено представить документы, содержащие сведения о месте установки приборов учёта и расчёт потерь на участке от стены до места установки приборов учёта.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела отзыв от 12.08.2025, в котором указало, что акт разграничения эксплуатационной ответственности со стороны ОАО «РЖД» не подписан, так как подключение объектов ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 на схеме отражено неверно (л.д. 124, т.д. 1).

Определением от 13.08.2025 судебное разбирательство отложено на 10.09.2025, истцу и ответчику предложено представить документы, содержащие сведения о месте установки приборов учёта и расчёт потерь на участке от стены до места установки приборов учёта.

МУП «СТС» в отзыве от 25.08.2025 № 1/9-1558 поддержало требования истца (л.д. 132, т.д. 1).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью выяснения правомерности предъявленного объёма потерь.

От ответчика поступили дополнения к отзыву от 08.09.2025. ИП ФИО1 указывает, что оплата за декабрь 2024 года и январь 2025 года произведена в общей сумме 319 785 руб. 51 коп., в соответствии с ведомостью о показаниях приборов учёта, потери предъявлены истцом неправомерно, расчёт неустойки выполнен с нарушением условий договора, без учёта ставки 9, 5 % (по состоянию на 27.02.2022), неустойка несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 136-137, т.д. 1).

Ответчик также приобщил к материалам дела предложение о заключении мирового соглашения от 08.09.2025, ведомости (отчёты) о показаниях приборов учёта тепловой энергии, платёжные поручения от 08.09.2025 № 167 на сумму 152 338 руб. 43 коп. (оплата за декабрь 2024 года), от 08.09.2025 № 168 на сумму 167 447 руб. 08 коп. (оплата за январь 2025 года) (л.д. 141-145, т.д. 1).

Определением от 10.09.2025 судебное разбирательство отложено на 09.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил в материалы дела технические условия от 14.02.2023 ТУ № 08/02-2023, проект акта разграничения эксплуатационной ответственности, проект дополнительного соглашения от 26.12.2024 (л.д. 11-14, т.д. 2).

ООО «Комитеплоэнерго» в заявлении от 08.10.2025 поддержало ранее заявленные требования, пояснив, что ИП ФИО1 предъявляются потери пропорционально количеству тепловой энергии, потребляемой всеми абонентами в районе гаража ответчика (л.д. 10, т.д. 2).

От ответчика поступили дополнения к отзыву от 08.10.2025, в которых указывается, что истец затягивает рассмотрение дела, несвоевременно направляет копии процессуальных документов оппоненту, в связи с чем все судебные расходы должны быть возложены на истца по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении договора акт разграничения балансовой принадлежности истцом не был предоставлен, ОАО «РЖД» предъявлены замечания к схеме границ эксплуатационной ответственности, изменённый акт ответчику не направлялся, расчёт неустойки произведён без учёта постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329, задолженность за декабрь 2024 года, январь 2025 года в сумме 319 785 руб. 51 коп. погашена, следовательно, размер государственной пошлины должен быть пересчитан пропорционально, взыскание с ответчика полной суммы госпошлины исходя из первоначальной цены иска противоречит принципу разумности и справедливости (л.д. 16-17, т.д. 2).

К дополнениям от 08.10.2025 приложен проект узла учёта (л.д. 18-20, т.д. 2), переписка по электронной почте и другие документы.

В дополнении к отзыву от 09.10.2025 ответчик признал исковые требования частично в сумме 319 785 руб. 51 коп., соответствующей размеру добровольно погашенной задолженности (л.д. 33, т.д. 2).

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.11.2023 № ОО-ВТ-137-71624, по условиям которого тепловая энергия поставляется на цели отопления здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-21).

Из приложения № 3 к договору усматривается, что начисление потерь тепловой энергии, утечки теплоносителя не предусмотрено, поставка теплоносителя и тепловой энергии на цели горячего водоснабжения не осуществляется (л.д. 16, т.д. 1).

Приложение № 7 к договору не заполнено, что свидетельствует об отсутствии у потребителя сетей за пределами здания (л.д. 18, т.д. 1).

За декабрь 2024 года ответчику выставлен счёт на оплату тепловой энергии в количестве 53, 540 Гкал на сумму 152 338 руб. 43 коп. Расход тепловой энергии определён на основании показаний приборов учёта, потери и утечки не предъявлены (л.д. 7, 24, т.д. 1).

За январь 2025 года истец выставил ответчику счёт на оплату тепловой энергии в количестве 83, 413 Гкал и теплоносителя объёмом 10, 564 куб.м на общую сумму 238 188 руб. 43 коп. (л.д. 25, т.д. 1).

В январе 2025 года по показаниям прибора учёта на объекте ответчика потреблена тепловая энергия в количестве 58, 850 Гкал (л.д. 7, 141, т.д. 1).

Кроме того, ООО «Комитеплоэнерго» за январь 2025 года предъявило потери тепловой энергии и нормативные утечки теплоносителя в наружных сетях на общую сумму 70 741 руб. 34 коп. (л.д. 8, т.д. 1). Всего, по мнению истца, за январь 2025 года подлежит оплате 238 188 руб. 43 коп. (167 447 руб. 09 коп. + 70 741 руб. 34 коп.).

Неисполнение ответчиком требований об оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Комитеплоэнерго» в арбитражный суд.

Задолженность за декабрь 2024 года погашена платёжным поручением от 08.09.2025 № 167 на сумму 152 338 руб. 43 коп. (л.д. 144, т.д. 1).

Платёжным поручением от 08.09.2025 № 168 на сумму 167 447 руб. 08 коп. ИП ФИО1 внёс оплаты за январь 2025 года в неоспариваемой части.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя являются необоснованными исходя из следующего.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался (далее - бесхозяйный объект теплоснабжения), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанность по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

Так как законодательство в сфере теплоснабжения не содержит норм об определении границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), суд считает справедливым возложение на потребителя обязанности по содержанию трубопроводов внутри здания, а на теплоснабжающую организацию – наружных тепловых сетей.

Принцип разграничения ответственности по стене здания применяется при рассмотрении споров в сфере теплоснабжения и водоснабжения (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 по делу № А29-3109/2015, от

23.09.2021 по делу № А29-7102/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А31-13107/2021).

Наружные (уличные) инженерные сети используются для оказания услуг по транспортировке коммунальных ресурсов в интересах энергоснабжающих организаций, вследствие чего такие сети являются самостоятельными объектами гражданских прав, отличными от подключенных к ним зданий.

Поскольку теплоснабжающие организации являются профессиональными участниками рынка, использующими объекты коммунальной инфраструктуры в своих коммерческих целях, отсутствие у потребителя прав в отношении наружных тепловых сетей презюмируется.

В договоре теплоснабжения от 07.11.2023 № ОО-ВТ-137-71624 истец признал отсутствие во владении ответчика наружных тепловых сетей и до декабря 2024 года включительно не предъявлял потери и утечки.

Объём обязательств потребителя с января 2025 года был увеличен необоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ИП ФИО1 наружных тепловых сетей.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь единой теплоснабжающей организацией, несёт ответственность за поставку тепловой энергии до здания ответчика и не вправе требовать компенсации нормативных потерь и утечек в наружных сетях.

Дополнительное соглашение от 14.01.2025 ответчиком не подписано (л.д. 81-82, т.д. 2).

Кроме того, в соответствии с 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Из проекта теплового узла усматривается, что приборы учёта установлены непосредственно у ввода тепловой сети в здание (л.д. 20, т.д. 2).

Сторонам в определениях от 17.07.2025, от 13.08.2025, от 10.09.2025 предлагалось представить расчёт потерь тепловой энергии и утечки теплоносителя на участке от стены здания (ул. Индустриальная, д. 6) до места установки приборов учёта за спорный период.

Истец и ответчик расчёты потерь не представили.

Принимая во внимание, что в приложениях №№ 3, 7 отсутствует указание на наличие потерь во внутренних сетях, а также факт установки теплового узла у ввода тепловой сети в здание, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости тепловой энергии без учёта потерь.

Согласно ведомости истца и отчёту о показаниях тепловычислителя, за январь 2025 года потреблено 58, 85 Гкал (л.д. 7, 141, т.д. 1).

Для расчёта стоимости тепловой энергии необходимо количество тепловой энергии умножить на тариф, округлить полученный результат до двух знаков после запятой (58, 85 Гкал × 2 371, 10 руб./Гкал = 139 539, 24 руб.), затем определить сумму НДС (139 539, 24 руб. × 0, 2 = 27 907, 85 руб.), после чего прибавить сумму НДС к стоимости тепловой энергии без НДС (139 539 руб. 24 коп. + 27 907, 85 руб.= 167 447, 09 руб.).

Сумма 167 447 руб. 09 коп. в ведомости истца определена верно.

С учётом платежей, произведённых по платёжным поручениям от 08.09.2025 № 167 на сумму 152 338 руб. 43 коп., от 08.09.2025 № 168 на сумму 167 447 руб. 08 коп., задолженность составляет 0 руб. 01 коп.

О поступлении в материалы дела платёжных поручений от 08.09.2025 № 167, от 08.09.2025 № 168 указано в определении от 10.09.2025. Истец факт совершения данных платежей не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 0 руб. 01 коп. (167 447 руб. 09 коп. - 167 447 руб. 08 коп.).

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 приложения № 4 к договору оплата осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик оплатил тепловую энергию с нарушением установленного срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом об укреплении платёжной дисциплины размер ответственности за просрочку оплаты энергетических ресурсов установлен в зависимости от статуса (вида экономической деятельности) потребителя и объекта энергоснабжения.

Льготные условия начисления неустойки установлены в отношении управляющих, ресурсоснабжающих организаций, населения и приравненных к нему категорий потребителей (ЖСК, ТСЖ, СНТ, и т.д.), владельцев помещений в многоквартирных домах

К спорным отношениям подлежит применению часть 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как ИП ФИО1 не обладает статусом исполнителя коммунальной услуги, ресурсоснабжающей организации, объект поставки тепловой энергии (гараж) не расположен в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» не применимы к производственным, административным, складским зданиям, сооружениям и помещениям в них.

Правовая позиция о недопустимости расширительного толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 разъяснено, что при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты

пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент прекращения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

Такая методика определения процентной ставки используется не только при разрешении споров в сфере государственных закупок, но и в делах о взыскании штрафных санкций по договорам энергоснабжения (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А17-3075/2024, от 07.06.2019 по делу № А17-11273/2018).

По состоянию на 08.09.2025 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 18 %. На момент вынесения решения действует ключевая ставка ЦБ РФ в размере 17 %.

Таким образом, к сумме долга 319 785 руб. 51 коп. (152 338 руб. 43 коп. + 167 447 руб. 08 коп.) применяется ставка в размере 0, 18/130 (по состоянию на 08.09.2025), на задолженность в сумме 0 руб. 01 коп. неустойка должна начисляться исходя из ставки 0, 17/130 (по состоянию на 09.10.2025).

Сумма неустойки за период с 13.01.2025 по 15.07.2025 составляет 74 747 руб. 86 коп.

Сумма основного

долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

152 338 руб. 43 коп. (за декабрь 2024 года)

13.01.2025-15.07.2025

(184 дня)

0,18/130

38 811 руб. 14 коп.

167 447 руб. 08 коп. (за январь 2025 года)

11.02.2025-15.07.2025

(155 дней)

0,18/130

35 936 руб. 72 коп.

0 руб. 01 коп.

(за январь 2025 года)

11.02.2025-15.07.2025

(155 дней)

0,17/130

0 руб.

(с учётом округления

до двух знаков)

Итого:

74 747 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью

последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Комитеплоэнерго» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 649 руб.

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 29 522 руб. Переплата составила 4 127 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу данной нормы, признание исковых требований является достаточным основанием для возвращения истцу части уплаченной государственной пошлины. Ответчик, погасивший задолженность, не может быть поставлен в худшее положение, чем должник, заявивший о признании требований кредитора, но не исполнивший свои обязательства.

В заявлении от 09.10.2025 ИП ФИО1 признал иск частично в сумме 319 785 руб. 51 коп.

Учитывая, что иск признан частично, льгота в виде возврата 70 % государственной пошлины применяется пропорционально размеру признанных требований.

Государственная пошлина, приходящаяся на признанные требования, составляет 19 249 руб. 11 коп. (319 785 руб. 51 коп./490 449 руб. 13 коп. × 29 522 руб.), к данной сумме применяется пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение спорных требований в размере 10 272 руб. 89 коп. (29 522 руб. – 19 249 руб. 11 коп.) распределяется на общих основаниях.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 17 601 руб. 38 коп. (4 127 руб. + (19 249 руб. 11 коп. ×0, 7) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление подано 23.04.2025, а оплата тепловой энергии произведена 08.09.2025, судом также частично удовлетворены спорные требования (74 747 руб. 87 коп. из 170 663 руб. 62 коп.).

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 274 руб. 09 коп. (19 249 руб. 11 коп. – (19 249 руб. 11 коп. ×0, 7) + 10 272 руб. 89 коп. × (74 747 руб. 87 коп./170 663 руб. 62 коп.) возлагаются на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости отнесения на истца всех судебных издержек признаются судом необоснованными.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае пояснения истца не содержали новых сведений, которые бы существенно влияли на результат разрешения спора. Ответчик знакомился с материалами дела и фактически знал о доводах ООО «Комитеплоэнерго».

Причинно-следственная связь между представлением истцом документов непосредственно к судебным заседаниям и продолжительностью рассмотрения дела отсутствует.

Судом не установлен умысел ООО «Комитеплоэнерго» на затягивание судебного разбирательства либо злоупотребление процессуальными правами в иных формах.

Таким образом, оснований для отступления от принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 0 руб. 01 коп., пени в сумме 74 747 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 274 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 601 руб. 38 коп., перечисленную по платёжному поручению от 14.03.2025 № 4272.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Сухоруков