Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-239364/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239364/19-34-1787
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД"

к ФИО6

о взыскании 17 515 824 руб. убытков,

при участии представителей

от истца – генеральный директор ФИО2, сведения ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 № 12;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО6 о взыскании 17 515 824 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что генеральным директором общества причинены убытки обществу вследствие уклонения от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД" является коммерческой организацией, зарегистрированной 05.05.2014 – запись № 1147746502188.

Участниками ООО "КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД" являются:

- ФИО2 с 67% долей от уставного капитала общества с 20.09.2018;

- ФИО5 с 33 % долей от уставного капитала общества с 28.11.2018.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ в настоящее время является ФИО2 с 09.11.2018.

Ранее участниками общества являлись ФИО6 с 33% долей, ФИО7 с 34% долей и ФИО8 с 33% долей, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2018 № 3/18.

Генеральным директором общества, а именно в период с 05.05.2014 по 22.02.2018 являлся также ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела приказом генерального директора общества ФИО6 от 05.05.2014 и решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.02.2018 № 3/18.

Решением ИФНС № 15 по г. Москве от 12.11.2017 № 13-08/2006 на основании и по итогам выездной налоговой проверки на предмет уплаченного налога по всем федеральным налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, начатое 29.12.2017 и оконченная 27.08.2018 ООО "КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД" привлечено к административной ответственности в виде начисления пени и штрафа и взыскании недоимки по налогу на прибыль и добавленную стоимость, в том числе пени в размере 2 202 184 рублей 00 коп., штрафа в размере 2 556 773 рублей 00 коп. и 12 756 867 рублей в качестве недоимки, итого на сумму 17 515 824 рублей 00 коп.

Решение ИФНС № 15 по г. Москве от 12.11.2017 № 13-08/2006 вступило в законную силу, не обжаловано и не признано недействительным.

Указанным решением установлено, что ИФНС № 15 по г. Москве осуществлена выездная налоговая проверка на предмет уплаченного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой выявлено, что заключенные между обществом, ООО "СПЕЦТОРГПРОФИ" (ОГРН: <***>) и ООО "МАШЭЛЕКТРОЦЕНТР" (ОГРН: <***>) договоры купли-продажи от 27.06.2016 № СП-006 и от 28.06.2016 № 002/16 являются нереальными, в связи с чем налоговым органом признаны необоснованными затраты на приобретение товара по договорам в расходы уменьшающие доходы для целей налогообложения и как следствие признаны необоснованным осуществленный обществом налоговый вычет.

В ходе налоговой проверки были допрошены, в том числе ФИО6, который при ответах на поставленные вопросы пояснил следующее:

- ФИО7 и ФИО8 непосредственно осуществляли ведение финансово-хозяйственной деятельности общества. ФИО7 являлась коммерческим директором организации и в ее обязанности входила работа с финансовыми потоками, проведение и отслеживание платежей. ФИО8 – технический руководитель, осуществлял переговоры с поставщиками, закупки оборудования, также решал внутренние технические вопросы. В обязанности ФИО6 входили общеорганизационные вопросы по работе офиса, подбору персонала и прочие;

- выбор контрагентов и согласование расходов проходил с учредителями;

- подготовку договоров вел ФИО8, договоры подписывал ФИО6 лично;

- где и как был найден контрагент ООО "МАШЭЛЕКТРОЦЕНТР" ФИО6 не помнит. Кто согласовывал условия договора с ООО "МАШЭЛЕКТРОЦЕНТР" ФИО6 также не помнит.

- где и как был найден контрагент ООО "СПЕЦТОРГПРОФИ" ФИО6 не помнит. Кто согласовывал условия договора с ООО "СПЕЦТОРГПРОФИ" ФИО6 также не помнит.

- в период с 2014 по 2016 годы условия доставки с контрагентами согласовывались ФИО8 и ФИО7

В ходе налоговой проверки допрошен ФИО8, который пояснил следующее:

- в обязанности ФИО8, как технического директора входило техническое и информационное обеспечение организации, расчет и консультирование заказчиков, подготовка контрактов по внешнеторговой деятельности организации. Генеральный директор – ФИО9 занимался заключением договоров, подбором персонала, взаимодействием с контрагентами «внутреннего рынка», обеспечением складов, общей жизнедеятельностью компании. ФИО7 являлась коммерческим директором, в ее обязанности входило произведение расчетов эффективности организации, контроль бухгалтерии, взаимодействие с главным бухгалтером;

- подготовкой внутренних договоров, а также договоров с покупателями/поставщиками занимался Савичев В. Л. Также ФИО8 занимался отслеживанием исполнения внешних договоров, подготовкой технической документации.

Налоговым органом осуществлены допросы работника общества – ФИО10 (складской работник), генеральных директоров ООО "МАШЭЛЕКТРОЦЕНТР" и ООО "СПЕЦТОРГПРОФИ", а также произведены запросы и выемки первичных документов по вышеуказанным договорам, осуществлены выездные проверки в отношение контрагентов.

По окончанию мероприятий по проверке на предмет уплаченного налога по всем федеральным налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИФНС № 15 по г. Москве пришла к выводу о том, что заключенные между обществом, ООО "СПЕЦТОРГПРОФИ" (ОГРН: <***>) и ООО "МАШЭЛЕКТРОЦЕНТР" (ОГРН: <***>) договоры купли-продажи от 27.06.2016 № СП-006 и от 28.06.2016 № 002/16 являются нереальными, в связи с чем налоговым органом признаны необоснованными затраты на приобретение товара по договорам в расходы уменьшающие доходы для целей налогообложения и как следствие признаны необоснованным осуществленный обществом налоговый вычет, в связи с чем ООО "КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД" привлечено к административной ответственности в виде начисления пени и штрафа и взыскании недоимки по налогу на прибыль и добавленную стоимость, в том числе пени в размере 2 202 184 рублей 00 коп., штрафа в размере 2 556 773 рублей 00 коп. и 12 756 867 рублей в качестве недоимки, итого на сумму 17 515 824 рублей 00 коп.

Указанные выше пени, штраф и недоимки по налогу на добавленную стоимость и прибыль уплачены обществом в полном объеме в период с 28.09.2018 по 26.12.2018, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- от 28.09.2018 № 604 на сумму 2 097 855 рублей 00 коп.;

- от 28.09.2018 № 603 на сумму 943 046 рублей 00 коп.;

- 05.10.2018 № 609 на сумму 3 600 000 рублей 00 коп.;

- от 09.10.2018 № 620 на сумму 2 470 000 рублей 00 коп.;

- от 09.10.2018 № 619 на сумму 587 297 рублей 00 коп.;

- от 12.10.2018 № 625 на сумму 3 058 669 рублей 00 коп.;

- от 24.12.2018 № 719 на сумму 1 328 180 рублей 00 коп.;

- от 24.12.2018 № 720 на сумму 1 105 734 рублей 00 коп.;

- от 24.12.2018 № 721 на сумму 122 859 рублей 00 коп.;

- от 26.12.2018 № 729 на сумму 1 291 940 рублей 00 коп.;

- от 26.12.2018 № 727 на сумму 825 617 рублей 00 коп.;

- от 26.12.2018 № 728 на сумму 84 627 рублей 00 коп.

Указывая на вышеперечисленные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд со ссылкой на ст. 15, 53 и 53.1 ГК РФ, ст. 44 и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что решение ИФНС № 15 по г. Москве от 12.11.2017 № 13-08/2006 не устанавливает вину, причинно-следственную связь и размер убытков во взаимосвязи с действиями (бездействиями) ответчика.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком, сложились правоотношения на основании участия и управления в обществе, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах в соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, гл. 9.1 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также иными Законами и подзаконными актами в соответствующих частях.

Как установлено судом выше, ранее участниками общества являлись ФИО6 с 33% долей, ФИО7 с 34% долей и ФИО8 с 33% долей, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2018 № 3/18.

Генеральным директором общества, а именно в период с 05.05.2014 по 22.02.2018 являлся также ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела приказом генерального директора общества ФИО6 от 05.05.2014 и решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.02.2018 № 3/18.

В результате смены учредителей и генерального директора общества, управление и доли в обществе распределены следующим образом:

участниками ООО "КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД" являются:

- ФИО2 с 67% долей от уставного капитала общества с 20.09.2018;

- ФИО5 с 33 % долей от уставного капитала общества с 28.11.2018.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ в настоящее время является ФИО2 с 09.11.2018.

Решением ИФНС № 15 по г. Москве от 12.11.2017 № 13-08/2006 на основании и по итогам выездной налоговой проверки на предмет уплаченного налога по всем федеральным налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, начатое 29.12.2017 и оконченная 27.08.2018 ООО "КОМПАНИЯ ТЕХПРИВОД" привлечено к административной ответственности в виде начисления пени и штрафа и взыскании недоимки по налогу на прибыль и добавленную стоимость, в том числе пени в размере 2 202 184 рублей 00 коп., штрафа в размере 2 556 773 рублей 00 коп. и 12 756 867 рублей в качестве недоимки, итого на сумму 17 515 824 рублей 00 коп.

Указанные выше пени, штраф и недоимки по налогу на добавленную стоимость и прибыль уплачены обществом в полном объеме в период с 28.09.2018 по 26.12.2018, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- от 28.09.2018 № 604 на сумму 2 097 855 рублей 00 коп.;

- от 28.09.2018 № 603 на сумму 943 046 рублей 00 коп.;

- 05.10.2018 № 609 на сумму 3 600 000 рублей 00 коп.;

- от 09.10.2018 № 620 на сумму 2 470 000 рублей 00 коп.;

- от 09.10.2018 № 619 на сумму 587 297 рублей 00 коп.;

- от 12.10.2018 № 625 на сумму 3 058 669 рублей 00 коп.;

- от 24.12.2018 № 719 на сумму 1 328 180 рублей 00 коп.;

- от 24.12.2018 № 720 на сумму 1 105 734 рублей 00 коп.;

- от 24.12.2018 № 721 на сумму 122 859 рублей 00 коп.;

- от 26.12.2018 № 729 на сумму 1 291 940 рублей 00 коп.;

- от 26.12.2018 № 727 на сумму 825 617 рублей 00 коп.;

- от 26.12.2018 № 728 на сумму 84 627 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При настоящих обстоятельствах надлежит доказать виновные действия (бездействия) бывшего генерального директора общества ФИО6, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Истец, указывая на вышеперечисленные обстоятельства обратился в арбитражный суд со ссылкой на ст. 15, 53 и 53.1 ГК РФ, ст. 44 и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Истцом приводится довод о том, что решением ИФНС № 15 по г. Москве от 12.11.2017 № 13-08/2006 установлены все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о виновных действиях ответчика, их взаимосвязи с наступившими последствиями и размером убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истцу необходимо доказать виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт недействительности указанных сделок, в отношение которых налоговым органом сделан вывод о фиктивности и взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Для признания факта недобросовестности и/или неразумности генерального директора при исполнении им своих обязательств (например факт сговора с контрагентами или заинтересованности в совершении сделок), одновременно необходимо доказать недействительность (ничтожность) заключенных между обществом, ООО "СПЕЦТОРГПРОФИ" (ОГРН: <***>) и ООО "МАШЭЛЕКТРОЦЕНТР" (ОГРН: <***>) договоров купли-продажи от 27.06.2016 № СП-006 и от 28.06.2016 № 002/16 являются нереальными, одновременно доказать.

Основной целью проводимых обществом и его контрагентами сделок, налоговые органы посчитали неисполнение налоговых обязанностей, которые в судебном порядке не оспорен6ы и не признаны ничтожными. Если бы такая цель была доказана в суде, то все сделки были бы квалифицированы, как совершенные с умышленным посягательством на публичные (фискальные) интересы, что делало бы их ничтожными. Последствия их недействительности наступили бы для каждой из сделок и для каждого ее участника. Однако уклонение от уплаты налогов налоговым органом вменено только обществу и усмотрели его правонарушения в том, что оно применило схему дробления бизнеса, используя взаимозависимые организации. Деятельность участников сделок налоговые органы признали фиктивными, не оспаривая, однако, в суде ни вышеназванные договоры, ни другие сделки и не требуя применения последствий их недействительности (ничтожности).

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о фиктивности сделок, в результате которого общество привлечено к административной ответственности, однако сами сделки не признаны в судебном порядке в соответствии с гл. 9 ГК РФ недействительности (ничтожности), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС № 15 по г. Москве от 12.11.2017 № 13-08/2006 не может являться единственным и безусловным обстоятельствам для признания действия ответчика виновными, привязывая их к последствиям, наступившим для общества и размерам убытков.

Более того, в случае отсутствия указанных договоров, общество обязано было бы уплатить налоги на добавленную стоимость в том размере, в котором до начислено налоговым органом – 12 756 867 рублей 00 коп.

По сути исковое заявление сводится к тому, что общество относит налоговые обязательства, доначисленные налоговым органом на ответчика – бывшего генерального директора, что недопустимо действующим законодательством.

В настоящих требованиях с руководителя общества могут быть потребованы убытки в виде начисленных пени и штрафа за нарушение налогового законодательства обществом по вине генерального директора.

Из абз. 3, 4 п. 1 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что обращаясь с таким иском, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) директора. Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не доказана.

В материалы дела истцом указанная выше совокупность обстоятельств в нарушение требований ст. 65 и 68 АПК РФ не доказана.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что генеральный директор общества, также являлся участником общества, как и ФИО7 с 34% долей и ФИО8 с 33% долей от уставного капитала общества, которые также, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств принимали участие в хозяйственной деятельности общества, как и главный бухгалтер общества на тот момент – ФИО11, в чьи обязанности также могли входить учет и уплата налогов и сборов.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. А. Кравчик