Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А53-22964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» декабря 2020 года. Дело № А53-22964/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № ДИ12-ДКш/19 от 25.12.2019;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Констракшн» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентного) № 2-3 от 01.03.2017 в размере 1 765 000 рублей , неустойки за период с 01.07.2017 по 20.07.2020 в сумме 784 468,18 рублей , неустойки на дату вынесения решения, а также неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Определением председателя второго судебного состава от 05 октября 2020 года по делу произведена замена судьи Жигало Н.А. на судью Комурджиеву И.П., дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по операциям за период с 02.03.2017 по 25.11.2020 в обоснование своей позиции.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела выписку по операциям на счете организации.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 29.08.2020, 18.09.2020, 16.10.2020, 19.11.2020, 05.12.2020.

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498749215514 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 29.08.2020, почтовое отправление с идентификатором 34498750264846 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 16.10.2020, почтовое отправление с идентификатором 34498749400804 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 18.09.2020, почтовое отправление с идентификатором 34498750264839 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 19.11.2020, почтовое отправление с идентификатором 34498753296080 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 05.12.2020.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Констракшн» и обществом с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» «01» марта 2017 года заключен договор займа № 2-3, по которому истец является заимодавцем, а ответчик - заёмщиком.

Согласно п. 1.1. договора истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №171 от 02.03.2017, а также выпиской с лицевого счета организации.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до «30» июня 2017 года.

Из искового заявления следует, что ответчик частично оплатил сумму займа в размере 235 000 рублей, что подтверждается документом о поступлении на расчетный счет денежных средств №КРЦБ-000042 от 13.04.2017, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1 765 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет пени за период с 01.07.2017 по 20.07.2020 в сумме 19 697 400 рублей.

Ввиду того, что сумма договорной неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно произвел ее уменьшение по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого сумму неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, за период с 01.07.2017 по 20.07.2020 составила в сумме 784 468,18 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 2 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором беспроцентного займа №2-3 от 01.03.2017; платежным поручением №171 от 02.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей, выпиской банка, бухгалтерской документацией, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 30 июня 2017 года включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Таким образом, срок возврата займа наступил, но заём не возвращен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты ресурса в полном объеме не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа (беспроцентного) № 2-3 от 01.03.2017 в сумме 1 765 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 20.07.2020 в сумме 784 468,18 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

Срок возврата займа ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания неустойки.

Истцом произведен расчет пени за период с 01.07.2017 по 20.07.2020 в сумме 19 697 400 рублей исходя из 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что сумма договорной неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно произвел ее уменьшение по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого сумму неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, за период с 01.07.2017 по 20.07.2020 составила в сумме 784 468,18 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 20.07.2020 в сумме 784 468,18 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения, а также неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке , действующей на дату исполнения судебного решения.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки , либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2020 по 14.12.2020 в сумме 60 400,62 рублей, а также неустойку на сумму долга 1 765 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в размере 36 049 рублей путем взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" задолженность по договору займа (беспроцентного) № 2-3 от 01.03.2017 в размере 1 765 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2017 по 20.07.2020 в сумме 784 468,18 рублей, неустойку за период с 21.07.2020 по 14.12.2020 в сумме 60 400,62 рублей, неустойку на сумму долга 1 765 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис" в доход федерального бюджета 36 049 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.